Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело

по иску АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Ильиной А.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца АО КБ "ДельтаКредит" - ... на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца АО КБ "ДельтаКредит" - ... ответчика Ильиной А.В. и ее представителя ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ДельтаКредит" (далее-"банк") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с ответчиком Ильиной А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 1472500,00 руб., сроком на 242 месяца, с условием уплаты процентов в размере 14,50 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: ... 31. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита была перечислена на счет ответчика Ильиной А.В., что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчиком по договору купли-продажи N от ( / / ) приобретена вышеуказанная квартира, которая в соответствии с условиями договора находится в залоге у банка, права залогодержателя удостоверены закладной. В соответствии с п.1 ст.31 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), п.4.1.7 договора на ответчике лежит обязанность по страхованию в пользу банка на срок действия кредитного договора рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Согласно п.4.1.8 договора ответчик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования ( / / ) между Ильиной А.В. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор комплексного ипотечного страхования. Оплата страховой премии по договору осуществляется путем уплаты ежегодных взносов в срок до 19 февраля ежегодно. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по договору страхования за 2015 год. ( / / ) ОСАО "ИНГОССТРАХ" расторгло договор страхования, о чем уведомило ответчика и банк. В адрес ответчика банк направил письмо-требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере 1027062,04 руб., в том числе сумму невозвращенного основного долга в размере 1022140,71 руб., начисленные и неуплаченные проценты в размере 4295,34 руб., пени в размере 625,99 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ... 31, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1092 682 руб., а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 19335,31 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 рублей.

Ответчик Ильина А.В. иск не признала. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ... указала, что все платежи за период с 2013 года по 2015 год были произведены ответчиком согласно условиям договора, следовательно, ответчик в одностороннем порядке от исполнения договора комплексного ипотечного страхования не отказывался. Платеж в 2016 году был совершен ответчиком в установленные сроки, однако не был своевременно зачислен страховщиком. О данном обстоятельстве ответчик узнала осенью 2016 года. Полагает, что вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по договору страхования не имеется. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 рублей является незаконным, так как не приложено платежное поручение в подтверждение оплаты работ по договору оказания услуг по оценке N. Государственная пошлина истцом в размере 19335,31 руб. исчислена неверно. С учетом цены иска подлежало оплате 13360 руб. Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено. Договор на оказание услуг к рассматриваемому спору не относится, платежное поручение на сумму 25000 руб., акт выполненных работ отсутствуют. Кроме того, заявленная сумма несоразмерна объему проделанной представителем работы.

13.02.2017 определением Ревдинского городского суда Свердловской области производство по делу в части обращения взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 161).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области исковые требования истца о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С таким решением представитель истца АО КБ "ДельтаКредит" - ... не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов: государственной пошлины 19335,31 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., а также расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 рублей. Автор жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по страхованию. Тем самым иск был заявлен истцом обоснованно. Ответчик добровольно исполнил условия договора только после обращения с иском в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просила решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает на то, что иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по страхованию за 2015 год. Вместе с этим, из материалов дела следует, что платеж за 2015 год был внесен Ильиной А.В. своевременно. Поскольку производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания было прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. Расходы на проведение оценки являются убытками истца. Данные требования являются производными от основных. В связи с тем, что истец от основных требований отказался, он утратил и право требования убытков в виде расходов на проведение оценки. Надлежащие доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "ДельтаКредит" - ... доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что основанием для обращения с иском послужил факт не исполнения заемщиком условия договора о страховании предмета залога, в подтверждение чего к исковому заявлению было приложено соответствующее уведомление страховой компании о расторжении договора страхования. В судебном заседании доказательств того, что в 2016 году ответчиком производилась оплата страховой премии, не представлено. Поскольку после обращения в суд с иском Ильина А.В. заключила новый договор страхования предмета залога, истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик Ильина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснила, что в 2016 году ею был произведен платеж по страхованию, однако по неизвестной причине данный платеж не поступил на счет страховщика. Доказательства, подтверждающие внесение спорной суммы, у нее отсутствуют.

Представитель ответчика ( / / )5 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что в исковом заявлении банк ссылался на неоплату суммы по договору страхования в 2015 году, а не в 2016 году, в последующем банк требования не уточнял. Ответчиком представлены доказательства оплаты в 2015 году договора страхования. В связи с чем полагает, что иск АО КБ "ДельтаКредит" был заявлен необоснованно, и положения ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между АО КБ "ДельтаКредит" (ранее ЗАО КБ "ДельтаКредит") и ( / / )7 заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1472500 руб., сроком на 242 месяца, с условием уплаты процентов в размере 14,50 % годовых, на приобретение квартиры, расположенную по адресу: ... 31.

В соответствии п.4.1.7 договора на ответчике лежит обязанность по страхованию в пользу банка на срок действия кредитного договора рисков утраты и повреждения квартиры, прекращения права собственности на нее, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц, а также риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчика. Согласно п.4.1.8 договора ответчик обязан своевременно продлевать срок действия договора страхования вплоть до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.4.4 кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также договором страхования, договором купли-продажи квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащем денежные иные обязательства заемщика.

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования ( / / ) между Ильиной А.В. и ОСАО "ИНГОССТРАХ" был заключен договор комплексного ипотечного страхования. Оплата страховой премии по договору осуществляется путем уплаты ежегодных взносов в срок до 19 февраля ежегодно.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части страхования предмета залога.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчиком представлен договор страхования от ( / / ), истцом был заявлен отказ от иска, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на необоснованность предъявленного иска, в связи с тем, что платеж по договору страхования за 2015 год, на неоплату которого ссылался банк в иске, был произведен ответчиком в установленные сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Как было указано выше, основанием для обращения в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части страхования предмета залога в подтверждение чего к иску приложено уведомление страховой компании о расторжении полиса комплексного ипотечного страхования от ( / / ) в связи с неоплатой Ильиной А.В. очередного взноса в срок до ( / / ).

В материалы дела ответчиком Ильиной А.В. доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению ежегодных платежей по договору страхования не представлено. Из материалов дела следует, что последний платеж по договору от ( / / ) произведен ею ( / / ). В последующем платежи ею не производились, что послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке договора страхования со стороны страховщика. После предъявления иска в суд, а именно ( / / ) ответчиком заключен новый договор страхования предмета залога по кредитному договору от ( / / ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования АО КБ "ДельтаКредит" были заявлены правомерно, и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела нарушения условий кредитного договора в части страхования предмета залога ответчиком были устранены, истец отказался от поддержания заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19335,31 руб. (13335,31 руб. по требованию о взыскании суммы задолженности по договору и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога), что подтверждается платежным поручением N от ( / / ) (л.д.9), расходы на проведение оценки предмета залога 5000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания услуг по оценке от ( / / ) (л.д.166-170), платежное поручение на сумму 5000 руб. от ( / / ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ( / / ), заключенный между ЗАО КБ "ДельтаКредит" и ООО "Коллекторское агентство Интеллект-С" (л.д.110-116), платежное поручение об оплате услуг по договору на сумму 17500 руб., выписка из приказа, подтверждающая факт трудовых отношений между представителем истца ... и ООО "Интеллект-С".

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на представителя судебная коллегия учитывает количество судебных заседаний с участием представителя ... (одно), категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем работы и полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: государственная пошлина 19335,31 коп., судебные издержки 10000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым требования АО КБ "ДельтаКредит" к Ильиной А.В. взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной А.В. в пользу АО КБ "ДельтаКредит" государственную пошлину 19335,31 руб., судебные издержки 10000 руб.

В остальной части требования АО КБ "ДельтаКредит" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Павленко О.Е.