Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Гайдук А. А., при секретаре Костылевой Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Бастриковой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Бастриковой А. Е. (ранее Глуховой А.Е.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 625750 руб. для целевого использования - приобретения автомобиля ... , 2014 года выпуска, сроком по ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, сторонами в тот же день был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, залоговой стоимостью 639900 руб. В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила 842988 руб. 60 коп., из которых истец просил взыскать с ответчика 652700 руб., с учетом уменьшения суммы взыскиваемой неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 447000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Бастриковой А. Е. в пользу банка 641557 руб. 01 коп. кредитной задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 447 000 руб.

Оспаривая постановленное решение, ответчик просит его отменить, вынести новое, указывая, что не согласна с оценкой спорного имущества, которая была представлена истцом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от ( / / ). Лица, участвующие в деле извещены также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащее извещение истца о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 54) и надлежащее извещение ответчика судом второй инстанции, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Бастриковой А. Е. (ранее Глуховой А.Е.) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 625750 руб. для целевого использования: приобретения автомобиля ... , 2014 года выпуска, сроком по ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование в размере 17 % годовых. Неустойка была определена в размере 0,6 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, сторонами в этот же день был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, залоговой стоимостью 639900 руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчика.

В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контрсчета последним также не представлено.

Так, согласно расчету истца по состоянию на ( / / ) сумма долга составила 842988 руб. 60 коп., из которых: 544607 руб. 81 коп. - основной долг, 86949 руб. 20 коп. - проценты за пользование денежными средствами, пени по просроченным процентам - 94839 руб. 44 коп., пени по просроченному долгу - 116592 руб. 15 коп. Из названной суммы, банк просил взыскать с ответчика проценты, основной долг, а также по 10 % от сумм начисленных пени.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера ответственности, а также обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки по просроченному основному долгу и процентам подлежит снижению до общего размера в 10000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции установилправомерность требования банка и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением об оценке, представленным истцом, которое было выполнено по состоянию на ( / / ), отражало рыночную стоимость имущества на момент разрешения спора. Названное заключение было выполнено в соответствии с законом об оценочной деятельности, не вызывало сомнений в достоверности и не было оспорено ответчиком, представитель которого присутствовал в судебном заседании, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Оспаривая размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчик не представляет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества. Каких-либо ходатайств ответчиком также не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими сторонами решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бастриковой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

М. А. Куликова

Судьи

Н. С. Лоскутова

А. А. Гайдук