Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело

по иску АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бубликову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.02.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Бубликова В.Ф., судебная коллегия

установила:

АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что ( / / ) между банком и ответчиком заключен договор Специального карточного счета (СКС) N в соответствии с которым заемщику открыт счет N, выпущена банковская карта N, предоставлен кредит 500000 руб. с условием уплаты процентов в размере 34 % годовых. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее даты, указанной в графике платежей. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены. Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у АО "Связной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, просит суд взыскать с Бубликова В.Ф. задолженность по кредиту в сумме 534 740,43 руб., в том числе сумму просроченных платежей по основному долгу - 323 597,92 рублей; сумму просроченных платежей по процентам - 208 142,51 рублей; сумму штрафов, пеней, неустоек 3 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины 8547,40 руб.

Ответчик Бубликов В.Ф. с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что в связи с тем, что до него не были доведены существенные условия кредитного договора, он не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства. Банк не предоставил ему экземпляр анкеты-заявления, графика платежей, Тарифов, Правил и условий получения кредитов. В представленных истцом документах информация указана мелким шрифтом, что делает невозможным ее прочтение. Прекращение выплат по кредиту было обусловлено его тяжелым материальным положением. С размером взыскиваемых сумм не согласен, считает их завышенными. Полагает, что с учетом внесенных им сумм, размер долга составляет 414146,07 руб., а не 534740,43 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17.02.2017 требования истца удовлетворены в размере предъявленного.

С таким решением ответчик Бубликов В.Ф. не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер задолженности до 414146,07 руб. Автор жалобы указывает на то, что суд в решении не привел собственного расчета задолженности, а согласился с расчетом истца, с которым он не согласен. Суд не выяснил, застрахован ли риск невозврата кредита, выплачено ли страховое возмещение, не привлек к участию в деле страховщика. С условиями кредита его знакомили устно, так как договор составлен мелким шрифтом. Процентная ставка по кредиту была установлена в размере 32% годовых, а не 34%, как указано в иске. В последующем процентная ставка при условии надлежащего исполнения условий кредитного договора должна была понизиться до 30% годовых. В связи с наступлением кризиса в стране, он остался без работы, не смог оплачивать кредит, обратился в банк за реструктуризацией, в чем ему было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бубликов В.Ф. доводы жалобы поддержал.

АО "Связной банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между АО "Связной банк" и Бубликовым В.Ф. заключен договор Специального карточного счета (СКС) N в соответствии с которым заемщику открыт счет N, выпущена банковская карта N, предоставлен кредит 500000 руб. с условием уплаты процентов в размере 34 % годовых, на срок 36 месяцев.

Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 9-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита 500000 руб. на счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, последний платеж ответчиком внесен в апреле 2014 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Бубликова В.Ф. задолженности по договору в размере 534 740,43 руб., в том числе суммы основного долга 323597,92 руб., процентов 208142,51 руб., штрафа 3000 руб.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, и взятый судом за основу своих выводов, соответствует условиям договора, а также выписке по счету заемщика, учитывает все внесенные ответчиком платежи, составлен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет задолженности, представленный ответчиком, поскольку указанный расчет составлен исходя из суммы, подлежащей уплате ответчиком в соответствии с графиком платежей за минусом внесенных ответчиком сумм, и не учитывает того обстоятельства, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не выполнялись, график платежей не соблюдался.

Процентная ставка по договору сторонами согласована и составляет 34% годовых с возможностью снижения процентной ставки по истечении 12 месяцев при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом за первый год пользования кредитом исходя из ставки 34% годовых, за второй и последующий год - 33% годовых. Дальнейшее снижение процентной ставки по кредиту не происходило, в связи с тем, что с апреля 2014 года обязательства по договору ответчиком не исполнялись.

Доводы ответчика о согласовании процентной ставки 32% годовых, с последующем снижением до 30% годовых ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на затруднительное материальное положение не свидетельствует о незаконности судебного решения. Отсутствие у ответчика денежных средств, а также его материальное положение не освобождает заемщика от ответственности за осознанно принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял вопрос о наличии или отсутствии страховки по заключенному кредитному договору, основанием для отмены постановленного судом решения служить не может.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Вместе с этим, таких доказательств стороной ответчика не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования судом первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бубликова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Старовойтов Р.В.

Судьи:

Сорокина С.В.

Павленко О.Е.