Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское дело по иску Семиной А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Кривушевой С.С., судебная коллегия

установила:

истец Семина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на представителя в сумме 3000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что являлась держателем кредитной карты ... с лимитом кредитования в сумме 60000 руб., при получении карты на ее абонентский номер N подключена услуга "Мобильный банк". ( / / ) с указанной карты была осуществлена оплата покупки на сумму ... далее ( / / ) оплачена покупка на сумму ... Всего с кредитной карты было списано N, что в валюте счета эквивалентно

48797 руб. 07 коп. Все операции совершались без ее участия, банковскую карту, мобильный телефон она не теряла, никому не передавала, смс-сообщения через систему "Мобильный банк" на перевод вышеназванных денежных средств не направляла. О совершении спорных операций она уведомила банк 22.08.2016, где ей стало известно, что операции совершены в ... , указанную страну она не посещала, а потому кредитная карта была заблокирована, получена новая карта. Указанные операции стали возможны по причине того, что приняв распоряжение клиента о переводе к исполнению, банк не исполнил обязанность по проверке правомочий лица ее совершившего, а также к защите информации о клиенте. На рассмотрение претензии в сроки более 15 дней она согласия не давала. Требование о восстановлении на счете истца списанных по спорным операциям денежных средств банком в добровольном порядке удовлетворено не было, воспользоваться денежными средствами она не имела возможности, а потому на протяжении длительного времени претерпевает нравственные страдания.

Поскольку 23.11.2016 в ходе рассмотрения дела по существу банком денежные средства были восстановлены на счете истца, истец обратилась в суд с заявлением (л.д. 53), в котором указала, что исковые требования о возложении обязанность восстановить на счете кредитной карты списанные денежные средства, о признании незаконными требования о возврате списанных кредитных средств и процентов за пользование, штрафа, она не поддерживает.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2016 исковые требования Семиной А.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Семиной А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ПАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены со ссылкой на то, что в связи со списанием денежных средств она была лишена возможности ими воспользоваться. Вместе с тем, по общим правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется только при установлении противоправных действий лица и его вины, тогда как списание денежных средств со счета карты истца имело место не по вине банка, а третьих лиц. Списание денежных средств стало возможно по причине разглашения данных карты истца, в результате чего они стали известны третьим лицам, которые направили запрос банку-эквайеру о списании денежных средств, указанный запрос банком-эквайером был перенаправлен ПАО "Сбербанк России". После уведомления истцом о спорных операциях, ПАО "Сбербанк России" направил запрос банку-эквайеру о наличии оснований для списания, в ходе чего было установлено, что клиент (истец) не давал распоряжений на списание. Направление указанного запроса обусловило сроки рассмотрения обращения истца, о хоте проверки обращения истец неоднократно информировалась. С соответствующими исковыми требованиями истец обратилась в суд преждевременно, поскольку ее прав банком нарушено не было, в удовлетворении претензии истцу не отказано. Доказательства несения судебных расходов достоверными доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Семина А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, предметом спора не являлось, что истец Семина А.В. являлась держателем кредитной карты ... с лимитом в рублях в сумме 60000 руб., к которой открыт счет N N

Из отчета по счету кредитной карты за период с ( / / ) следует, что в период с ( / / ) по месту совершения операции ... были совершены расходные операции на сумму N что эквивалентно валюте счета - 48797 руб. 07 коп. (л.д. 13).

22.08.2016 Семина А.В. обратилась в банк с заявлением об оспаривании данных операций (л.д. 8 оборот), счет по карте ответчиком восстановлен 23.11.2016 числом списания 21.08.2016 в сумме 48797 руб. 07 коп. (л.д. 45).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств со счета карты имело место по причине оказания банком услуги ненадлежащего качества, поскольку доказательств нарушения истцом порядка использования средства электронного платежа банком представлено не было, а потому удовлетворил требования истца в указанной выше части.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Совокупностью исследованным доказательств по делу подтверждено, что истцом была исполнена обязанность по уведомлению банка о совершении спорных операции в сроки, установленные п. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", то есть в течение суток.

Действительно, п. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе определено, что оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, а также установлено, что в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Вместе с тем, отсутствие у оператора доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не является безусловным основанием для признания вины последнего в совершении операции, распоряжение на которое клиент не давал.

Как было указано выше, во исполнение требований п. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, счет по карте ответчиком восстановлен 23.11.2016 числом списания 21.08.2016 в сумме 48797 руб. 07 коп.

То обстоятельство, что счет по карте был восстановлен в ходе рассмотрения дела по существу, также не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку установленный по соглашению сторон порядок рассмотрения заявления о спорной операции банком нарушен не был.

Кроме того, на обстоятельства нарушения такого порядка истец в иске не ссылалась, каких-либо выводов об указанном не содержит и решение суда.

Так, 13.03.2014 с целью разъяснения положений п. 15 ст. 9 Закона о национальной платежной системе Банком России издано Письмо N 45-39/547, согласно которому положения о доказывании оператором по переводу денежных средств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без согласия клиента - физического лица, носит общий характер и не изменяет действующий в рамках законодательства порядок доказывания. Процедурные аспекты доказывания оператором по переводу денежных средств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа могут быть предусмотрены в договоре.

Следовательно, процедурные аспекты порядка рассмотрения заявления о спорной операции также могут быть предусмотрены в договоре, определены ответчиком в Условиях обслуживания и выпуска кредитной карты ОАО "Сбербанк России", которые являются неотъемлемой частью договора сторон и имеются в открытом доступе.

Пунктом 6.10 Условий, сторонами согласованы иные сроки рассмотрения заявления и уведомления о результатах такого рассмотрения, в частности, в течение 60 календарных дней со дня получения заявления при использовании карты для трансграничного перевода денежных средств, а потому доводы истца о рассмотрении претензии в течение 15 дней не основаны на договоре.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца была принята в работу 23.08.2016, далее банк неоднократно уведомлял истца о результатах рассмотрения, продлении сроков рассмотрения и причин тому (л.д. 46), при этом в удовлетворении претензии на момент подачи иска банком отказано не было.

Кроме того, в п. 6.11 Условий определено, что возмещение денежных средств по спорным операциям осуществляется банком по результатам рассмотрения претензии клиента.

Срок рассмотрения претензии истца составил 90 дней.

Спорные трансграничные операции были совершены через платежную систему ... , которую выбрала истец при заключении договора с ответчиком, для возврата списанных денежных средств необходим акцепт их возврата указанной выше платежной системой, срок рассмотрения претензии самого банка в указанном случае составляет 90 дней.

Банком указано, иное не установлено судом первой инстанции, что спорные операции выполнены по запросу банка-эквайера о списании денежных средств, указанный запрос был перенаправлен ответчику. После уведомления истцом о спорных операциях, банк направил запрос банку-эквайеру о наличии оснований для списания, в ходе чего и было установлено, что истец не давала распоряжений на списание.

Об указанном выше банк надлежащим образом проинформировал истца 05.10.2016, сообщил сроки окончания рассмотрения заявления банка платежной системой ... (21.11.2016), в разумные сроки после указанного удовлетворил претензию истца (23.11.2016).

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что требования истца были разрешены банком в соответствии с законом, в порядке, согласованном сторонами, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, удовлетворены в разумные сроки, а потому нарушений прав истца банком допущено не было.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 312, п.п. 1, 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что банк, будучи коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств, в том числе, и без наличия вины, основаны не неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2016 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семиной А.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.