Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-7892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское дело по иску Вебер Е.Э. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "УБРиР" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Севастьяновой Д.И., судебная коллегия

установила:

истец Вебер Е.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 570 759 руб. 49 коп. под 21 процент годовых и на срок 84 месяцев. По условиям кредитного договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 120759 руб. 49 коп., в состав которых включена услуга РКО_Плюс стоимостью

119 859 руб. 49 коп. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить услуги РКО_Плюс.

Кроме того, в составе пакета банковских услуг "Забота о близких" истцом оплачены дополнительные услуги: подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 900 руб., которыми она не воспользовалась.

В своей претензии от 23.06.2016 истец уведомила банк об отказе от данных услуг, в рамках реализации своих правомочий потребителя в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ее законные требования в добровольном порядке банком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанное выше в совокупности, истец просила взыскать стоимость услуги РКО_Плюс в составе пакета банковских услуг "Забота о близких" в сумме 119859 руб. 49 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом, на стоимость услуги РКО_Плюс в составе пакета банковских услуг "Забота о близких" за период с 19.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 958 руб. 49 коп., стоимость остальных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких" в сумме 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от общей стоимости пакета банковских услуг "Забота о близких" за период с 19.06.2016 по 05.07.2016 в сумме 442 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2016 исковые требования Вебер Е.Э. удовлетворены частично.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Вебер Е.Э. взысканы убытки в виде уплаченной суммы единовременной комиссии за услугу РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких" в сумме 119 859 руб. 49 коп., убытки в виде процентов уплаченных по кредиту на сумму единовременной комиссии за услугу РКО_Плюс в сумме 516 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 руб. 55 коп., стоимость оплаченных, но не оказанных услуг - 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 61 109 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Вебер Е.Э. в остальной части - отказано.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 934 руб. 37 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО КБ "УБРиР", в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что истец добровольно изъявила желание на получение спорных услуг, о чем оформлено заявление, до заключения кредитного договора ей была предоставлена полная информация о дополнительных услугах, заемщик был проинформирован о возможности заключения кредитного договора с получением или без получения пакета банковских услуг. Установление платы за предоставление дополнительных услуг не противоречит действующему законодательству, доступ к услугам истцу предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Вебер Е.Э., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия в интересах законности, под которым с учетом ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 570 759 руб. 49 коп. под 21 процент годовых и на срок 84 месяцев.

Выпиской по счету подтверждается факт предоставления истцу кредита в сумме 570759 руб. 49 коп. (л.д. 35).

В дату договора истцом произведена оплата дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 120759 руб. 49 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N 4 (л.д. 16).

Отклоняя доводы иска о том, что заключение кредитного договора со стороны банка было обусловлено обязанностью истца оплатить спорные услуги, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении названного кредитного договора истец выразила согласие на их получение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Материалами дела подтверждается, что до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, ( / / ) истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразила согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 120759 руб. 49 коп., в чем в разделе "согласен" проставлена отметка "V" и подпись истца.

Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг "Универсальный" и "Забота о близких", действующих на дату договора.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости услуги РКО_Плюс, входящих в состав пакета банковских услуг "Забота о близких", и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что под видом дополнительной возмездной услуги РКО_Плюс банком оказываются услуги, которые предоставляются владельцам банковских карт на безвозмездной основе, а потому плата за данные услуги является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом ("скрытые проценты"), что свидетельствует об обмане потребителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что банком утверждены Тарифы на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Забота о близких" (л.д. 48-50).

Стоимость услуги РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких" установлена данными Тарифами, согласно которым стоимость данной услуги составляет 5, 0 процентов от суммы кредита, указанной в индивидуальных условиях, с указанными Тарифами истец была ознакомлена.

В состав РКО_Плюс в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких" включена, в том числе, услуга по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты VISA CLASSIK к счету сроком действия 2 года, а также определено, что услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт VISA CLASSIK в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением трех операций, указанных в п.п. 1.4.1.1-1.4.1.3 Тарифов на услуги по предоставлению пакетов "Управляемый" и "Забота о близких".

Указанные выше Тарифы судом не истребованы и не исследованы, выводы суда о безвозмездности услуг материалами дела не подтверждены, истец на указанные обстоятельства в иске не ссылалась, оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) в части предоставления услуги РКО_Плюс в составе пакета банковских услуг "Забота о близких" у суда первой инстанции не имелось, а потому решение в части взыскания убытков в виде стоимости услуги РКО_Плюс в сумме 119 859 руб. 49 коп. и процентов уплаченных по кредиту на сумму единовременной комиссии за услугу РКО_Плюс в сумме 516 руб. 32 коп. подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из искового заявления следует, что требования истца о взыскании спорной платы были основаны, в том числе, и на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уведомление об отказе от спорных услуг ответчику было вручено 23.06.2016.

Требования истца по указанным основаниям судом первой инстанции разрешены только в части стоимости оплаченных услуг в составе спорного пакета: подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 900 руб., удовлетворены в полном объеме, со ссылкой на то, что доказательств оказания данных услуг ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям указанной нормы.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от дополнительных услуг не влечет изменение условий кредитных обязательств, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат их стоимости не препятствует дальнейшему исполнению кредитных обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор содержит указание на организованный банком способ предоставления доступа ко всем спорным услугам.

То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовалась, не свидетельствует о том, что она была лишена возможности ими воспользоваться, на что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений ее прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено, а потому оснований для возмещения стоимости услуг в полном объеме, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком суду первой инстанции представлено не было, определяя подлежащую взысканию сумму, суду по указанным выше основаниям надлежало ее исчислить от всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления, что сделано не было, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем возмещения судебной коллегией устанавливается исходя из следующего расчета: (120 759 руб. 49 коп. /стоимость пакета/ : 2557 дней /срок договора/ х 5 дней /период предоставления/) = 236 руб. 15 коп.; (120 759 руб. 49 коп. - 236 руб. 15 коп.) = 120523 руб. 34 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного отказа банка от возврата части спорной платы, с ответчика в пользу истца, с учетом указанных выше обстоятельств, подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.07.2016 (по истечении 10 дней для добровольного исполнения претензии) по 05.07.2016 (в пределах иска) в сумме 103 руб. 73 коп.: (120523 руб. 34 коп. х 10, 5 процента : 366 дней х 3 дня).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда при указанных выше обстоятельствах обоснованно удовлетворены судом.

Следовательно, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежал установлению от требований в рамках законодательства о защите прав потребителей в сумме по 60511 руб. 67 коп.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3597 руб. 48 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2016 изменить в части размера взысканной стоимости пакета банковских услуг "Забота о близких", процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Вебер Е.Э. стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" в сумме 120523 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2016 по 05.07.2016 в сумме 103 руб. 73 коп., штраф в сумме 60511 руб. 67 коп.

Это же решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вебер Е.Э. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3597 руб. 48 коп.

В остальной части решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.