Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее -агентство) к Грудьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Грудьевой Е.В. к агентству о признании незаконным требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

агентство обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что ( / / ) между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому Грудьевой Е.В. предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 3000000 руб. на срок по ( / / ) под 12, 55 % годовых для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: ...

Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является агентство, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, произведенной на основании договора купли продажи.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ( / / ) составил 3355070 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга - 2996750 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 268128 руб. 23 коп. пени в сумме 90192 руб. 06 коп. Данную задолженность истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать проценты по день вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3568800 руб.

Определением суда от 28.12.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление Грудьевой Е.В., о признании незаконным требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ( / / ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в части, взыскана с Грудьевой Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 3295270 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга - 2996750 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом - 208328 руб. 23 коп., пени - 90192 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины - 30747 руб. 77 коп., всего 3326018 руб. 55 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество принадлежащее ответчику - квартиру расположенную по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость в размере 4285868 руб. 80 коп.

Ответчику также предоставлена отсрочка в реализации с публичных торгов квартиры на срок до 24.07.2017.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик подал на него апелляционную жалобу, где указывал на необходимость снижения неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Ольков Д.С. поддержали доводы жалобы, также просили суд увеличить период отсрочки до одного года - 24.01.2018.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 17.04.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому Грудьевой Е.В. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 3000000 руб. на срок по ( / / ) под 12,25 % годовых, для приобретения в собственность квартиры расположенной по адресу: ...

Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является агентство, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, произведенной на основании договора купли продажи.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства не исполнял, долг погашал несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 27.12.2016 размер задолженности составил 3355070 руб. 78 коп., в том числе сумма основного долга - 2996750 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 268128 руб. 23 коп. пени в сумме 90192 руб. 06 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о досрочном частичном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с учетом имевшего места гашения в период рассмотрения дела.

Учитывая удовлетворение основного обязательства, правомерным (п. 1 ст. 50, п. 2 ст. 54, п. 5 ст. 54.1, п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") является и удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции исходил из данных отчета, представленного ответчиком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом был доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства, в удовлетворении встречного иска о признании незаконным досрочного требования о погашении долга было отказано.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, начальной продажной цене, отказе в удовлетворении встречного иска никем из сторон не оспариваются.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия учитывает, что при заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения. Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела: размер кредита, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что такой баланс интересов сторон, судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки, а тем более для освобождения должника от ответственности, не имелось.

Вместе с тем, ссылку ответчика о необходимости предоставления ей большего периода отсрочки, судебная коллегия находит обоснованной.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

При этом, по смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Принимая во внимание, что заложенное имущество является единственным жильем, ответчик допускала просрочку и не производила установленные договором платежи по кредитному договору в связи с кризисом в сфере строительства, где работает ответчик, а после предъявления иска предприняла действия по частичному погашению задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для предоставления последней отсрочки до одного года, как того она просила, то есть до 24.01.2018. Решение в этой части подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2017 изменить в части, увеличив период отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до 1 года, то есть до 24.01.2018.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудьевой Е.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи О.Е. Павленко

Н.С. Лоскутова