Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Баталова А.Ю. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "УБРиР" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Шведовой Е.А., представителя общественной организации Чумаченко Т.Е., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Баталова А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", уточнив основания исковых требований в окончательной редакции (л.д. 34-35), просила взыскать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 70253 руб. 16 коп., убытки в виде процентов, начисленных на стоимость пакета банковских услуг в период пользования кредитом с июля 2016 года по август 2016 года, в сумме 2334 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 31.10.2016 в сумме 2511 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в пользу общественной организации и истца.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 330253 руб. 16 коп. под 20 процентов годовых и на срок 84 месяца. По условиям кредитного договора истец оплатил за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 70253 руб. 16 коп. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с условием оплаты дополнительных услуг банка в рамках пакета "Забота о близких": подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс. 12.09.2016 истец обратился в банк с заявлением о возврате спорной платы, в добровольном порядке требования банком удовлетворены не были. Вместе с тем, истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг, с возмещением их стоимости в полном объеме, ввиду того, что услуги не оказывались, а потому банк не понес фактических расходов на их оказание.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Баталова А.Ю. удовлетворены частично.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Баталова А.Ю. взыскана спорная плата в сумме 70253 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 788 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 18010 руб. 33 коп. в пользу истца и общественной организации. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 631 руб. 24 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что претензия истца от 12.09.2016 не содержит ссылки на отказ истца от договора, в указанной претензии имеется требование о возврате спорной платы в полном объеме. Спорная услуга истцу предоставлена на основании его волеизъявления, о чем он обращался с заявлением. Кроме того, заключенный между сторонами договор носит смешанный характер: кредитный договор, пакет банковских услуг, договор комплексного банковского обслуживания. С учетом положений п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявляя об отказе от договора в части, истец фактически просит об изменении условий обязательства, что возможно только при соблюдении требований ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью услуг, входящих в спорный пакет, истец воспользовался, не заявлял об отказе от них, спорные услуги в целом носят комплексный характер, а потому потребитель лишен возможности отказаться от их части после заключения договора. В рамках договора банковского обслуживания стороны предусмотрели возможность расторжения договора в любой момент, путем обращения в банк с соответствующим заявлением, однако в указанной связи банк полностью прекращает обслуживание клиента и закрывает все банковские счета. Разрешая требования истца, суд не учел то обстоятельство, что банком понесены фактические расходы, без достаточных оснований удовлетворил требование истца, при этом неверно определилхарактер и основания правоотношений, возникших между сторонами, допустив нарушения норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общественной организации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Баталов А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 330253 руб. 16 коп. под 20 процентов годовых и на срок 84 месяца.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких": подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, общей стоимостью 70253 руб. 16 коп. (л.д. 6-9).

В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера N 3 от ( / / ) (л.д. 10).

Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что заявление от 12.09.2016 свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг банка. Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отказа истца от услуг путем подачи заявления от 12.09.2016, ответчиком при рассмотрении дела по существу не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика стоимость спорной услуги, но в полном объеме, к чему установленных законом оснований не имелось, а потому решение суда в части размера подлежащей взысканию платы за пакет банковских услуг "Забота о близких", процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам.

То обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком суду первой инстанции представлено не было, определяя подлежащую взысканию сумму, суду первой инстанции надлежало ее определить пропорционально периоду ее фактического предоставления: (70253 руб. 16 коп. /стоимость пакета/ : 2556 дней /срок договора/ х 88 дней /период предоставления/) = 2418 руб. 24 коп.; (70253 руб. 16 коп. - 2418 руб. 24 коп.) = 67834 руб. 92 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного отказа банка от возврата части спорной платы, с ответчика в пользу истца, с учетом указанных выше обстоятельств, подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 (по истечении 10 дней для добровольного исполнения заявления истца от 12.09.2016) по 31.10.2016 (в пределах иска) в сумме 758 руб. 97 коп.: (67834 руб. 92 коп. х 10, 5 процента : 366 дней х 39 дней).

Следовательно, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежал установлению в сумме по 17208 руб. 73 коп. в пользу общественной организации и истца, то есть в размере 50 процентов (25/25) от требований, подлежащих удовлетворению в рамках законодательства о защите прав потребителей.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 540 руб. 49 коп.

В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 изменить в части размера подлежащей взысканию платы за пакет банковских услуг "Забота о близких", процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Баталова А.Ю. плату за пакет банковских услуг "Забота о близких" в сумме 67834 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 758 руб. 97 коп., штраф в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" и Баталова А.Ю. в сумме по 17208 руб. 73 коп. каждому.

Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 540 руб. 49 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.