Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Кабакова М.С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО КБ "УБРиР" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Шведовой Е.А., представителя общественной организации Чумаченко Т.Е., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Кабакова М.С. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", уточнив основания исковых требований в окончательной редакции (л.д. 29-30), просила взыскать уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 83625 руб., убытки в виде процентов, начисленных на стоимость пакета банковских услуг за период пользования кредитом с мая 2016 года по август 2016 года, в сумме 4162 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 17.10.2016 в сумме 3438 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в пользу общественной организации и истца.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 413625 руб. под 20 процентов годовых и на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора истец оплатил за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме

83 625 руб. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с условием оплаты дополнительных услуг банка в рамках пакета "Забота о близких": подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс. 31.08.2016 истец обратился в банк с заявлением о возврате спорной платы, в добровольном порядке требования банком удовлетворены не были. Вместе с тем, истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг, с возмещением их стоимости в полном объеме, ввиду того, что услуги не оказывались, а потому банк не понес расходов на их оказание.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Кабакова М.С. удовлетворены частично.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Кабакова М.С. взыскана спорная плата в сумме 78050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

808 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по

19964 руб. 57 коп. в пользу истца и общественной организации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2841 руб. 52 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что спорная услуга истцу предоставлена на основании его волеизъявления, что не оспаривалось последним. Оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора у суда не имелось, какого-либо самостоятельного договора на оказание возмездных услуг сторонами не заключалось, обязательства по кредитному договору истцом не исполнены. С учетом положений п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявляя об отказе от договора в части, истец фактически просит об изменении условий обязательства, что возможно только при соблюдении требований ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общественной организации просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражении на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 413625 руб. под 20 процентов годовых и на срок 60 месяцев.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких": подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, общей стоимостью 83625 руб. (л.д. 6-9).

В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера N 1 от ( / / ) (л.д. 10).

Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что заявление от 31.08.2016 свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг банка.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отказа истца от услуг путем подачи заявления от 31.08.2016, ответчиком по существу не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены, размер фактически понесенных расходов документально не подтвержден, суд обосновано взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования с 04.05.2016 по 31.08.2016, а также удовлетворил производные от указанных требования.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

В остальной части решение не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.