Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнеца С.Г. к Военному комиссариату Свердловской области о признании права на получение пенсии, перерасчете пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Близнец С.Г. обратился с иском к Военному комиссариату Свердловской области о признании права на получение пенсии, перерасчете пенсии.

В обоснование исковых требований Близнец С.Г. указал, что с " ... " являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны в Республике Беларусь. Выплата пенсии прекращена с " ... " в связи с выездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. По прибытию в Российскую Федерацию, " ... " истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... Одновременно обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в принятии которого было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вид на жительство. Пенсия за выслугу лет назначена " ... " (дата получения вида на жительство). Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку приобрел право на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации с момента регистрации по месту пребывания.

На основании изложенного истец просил признать за ним право на назначение пенсии за выслугу лет с " ... ", обязать ответчика произвести перерасчет указанной пенсии с " ... " (первый день месяца, следовавший за месяцем прекращения выплаты пенсии в республике Беларусь и прибытия на постоянное место жительство в Российскую Федерацию).

Истец Близнец С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Патраков А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года исковые требования Близнеца С.Г. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что получение истцом вида на жительство лишь " ... " не может препятствовать реализации истцом права на получение пенсии за выслугу лет с момента регистрации пребывания по месту жительства.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной законодательством Российской Федерации, поскольку на момент обращения Близнеца С. К. в Военный комиссариат Свердловской области у него отсутствовал вид на жительство, подтверждающий факт постоянного проживания на территории Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела не противоречит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец по линии Министерства обороны Республики Беларусь с " ... " являлся получателем пенсии за выслугу лет.

Военным комиссариатом ... Республики Беларусь выплата указанной пенсии прекращена " ... " на основании заявления Близнеца С. Г. связи с выездом на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации.

Согласно адресному листу убытия, выданному в Республике Беларусь, истец " ... " снят с регистрационного учета по месту жительства в ... Республики Беларусь для убытия в Российскую Федерацию на постоянное место жительства.

По прибытию в Российскую Федерацию, " ... " истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... Вид на жительство в установленном законом порядке получен " ... ". С указанной даты ответчиком назначена пенсия за выслугу лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года N 11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.7; ст.37, ч.3; ст. 39, ч.1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, в силу которых право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет 6 месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями) (ст. 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

Суд правильно принял во внимание, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения". В целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей государства - участники Содружества Независимых Государств 24 декабря 1993 года приняли Соглашение "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств", которое подписано и вступило в силу для Российской Федерации 09 июля 1999 года.

При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Соглашения от 24 декабря 1993 года пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях, по нормам и в порядке которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими Сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством бывшего Союза ССР.

По смыслу положений ч. 1 ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в ст. 11 настоящего Закона.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, -на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Федерального закона пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что для возникновения у иностранных граждан права на пенсионное обеспечение на основании законодательства Российской Федерации необходимым условием является факт постоянного проживания данного лица на ее территории.

Как указано в абз.1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

Временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее разрешение на временное проживание, а постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином - лицо, получившее вид на жительство (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Правовое содержание вышеуказанных норм закона позволило суду сделать правильный вывод том, что обязательным условием для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации и приобретения права на пенсионное обеспечение на ее территории иностранным гражданином является получение им в установленном порядке является получение им в установленном порядке вида на жительство.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец до " ... " был только зарегистрирован по месту пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждало его право на временное проживание до получения вида на жительство.

Следовательно, до получения истцом вида на жительство в Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для назначения пенсии за выслугу лет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что общий порядок назначения и выплаты пенсии предполагает ее выплату по месту жительства или по месту пребывания пенсионера на территории Российской Федерации, подтвержденному документом о регистрации пенсионера по месту жительства или пребывания, сам по себе факт прекращения выплаты пенсии истцу на территории Республики Беларусь свидетельствует о переселении истца на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По сути своей доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т. Л.