Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А.,

при секретаре Исаевой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Поскребышеву Е.Д. , Поскребышевой В.В. , Поскребышеву Ю.Н. , Поскребышевой Н.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" ... ответчика Поскребышева Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Поскребышевым Е.Д., Поскребышевой В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 360000 руб. на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов в размере 11,5% годовых, в целях приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... В соответствии с условиями договора приобретаемые за счет кредитных денежных средств вышеуказанные объекты недвижимости находятся в залоге у банка. Помимо залога обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Поскребышевой Н.А., Поскребышева Ю.Н. в соответствии с заключенными ( / / ) договорами поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении всей суммы задолженности. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с Поскребышева Е.Д., Поскребышевой В.В., Поскребышева Ю.Н., Поскребышевой Н.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере 74577, 67 руб., в том числе 70636,20 руб. - основной долг, 2869,69 руб. проценты, 1071,78 руб. неустойку, расторгнуть кредитный договор N от ( / / ), обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... , установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 733600 руб., земельного участка - 306400 руб. Взыскать с ответчиков расходы банка по оплате государственной пошлины 14437,33 руб., а также по оплате работ по проведению оценки рыночной стоимости предмета залога.

Ответчик Поскребышев Е.Д. иск не признал, суду пояснил, что на протяжении длительного времени надлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. В последующем по семейным обстоятельствам производить платежи по кредиту в полной мере не смог. Денежные средства, которые он переводил на счет, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, в оплату кредита не списывались, а поступали на вклад. В настоящее время все денежные средства со вклада списаны в погашение долга по кредитному договору. Жилой дом, выступающий предметом залога, является его единственным местом жительства.

Ответчики Поскребышева В.В., Поскребышев Ю.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Поскребышева Е.Ю., Поскребышева А.Ю., третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Поскребышева Н.А. умерла ( / / ), в связи с чем определением суда от 18.01.2017 производство по делу в отношении ответчика Поскребышевой Н.А. прекращено.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Солидарно с Поскребышева Е.Д., Поскребышевой В.В., Поскребышева Ю.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору 51145,89 руб., пени за просрочку оплаты кредита 919,68 руб., пени за просрочку уплаты процентов 152,10 руб., возврат госпошлины 1766,53 руб., всего 53984,20 руб. Кредитный договор N от ( / / ), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Поскребышевым Е.Д., Поскребышевой В.В. расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что несмотря на то, что на момент принятия судом решения размер задолженности по кредитному договору не превышал 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил 14 месяцев - с декабря 2015 года по февраль 2017 года. Указанное обстоятельство с учетом положений п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, на дату обращения с иском в суд, размер задолженности по договору составлял 70636,20 руб., что превышает 5% от стоимости предмета залога. Обращает внимание на то, что и после вынесения решения, заемщики платежи в установленные договором сроки и необходимом размере не вносят. Допущенные ответчиками нарушения обязательств по кредитному договору нельзя признать незначительными.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Поскребышев Е.Д. просит в ее удовлетворении отказать. С доводами банка о не исполнении им обязательств по кредитному договору с декабря 2015 года не согласен. Платежи по кредиту он вносил, что подтверждается представленными им в материалы дела платежными документами. Однако денежные средства в погашение кредита своевременно списаны не были, по ошибке поступили на его вклад. Впоследствии данные денежные средства были направлены им на погашение кредита.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" ... в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Поскребышев Е.Д. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной ответчики Поскребышева В.В., Поскребышев Ю.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Поскребышева Е.Ю., Поскребышева А.Ю., третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Также информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Поскребышевым Е.Д., Поскребышевой В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме 360000 руб. на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов в размере 11,5% годовых, в целях приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) банком заключен договор поручительства с Поскребышевым Ю.Н., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог объектов недвижимости, на приобретение которых заключен кредитный договор - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно по 10 календарным дням месяца в суммах согласно графика платежей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции установилфакт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору в части несоблюдения сроков внесения ежемесячных платежей, а также внесения платежей в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, что в соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере основного долга 51145,89 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 919,68 руб., пени за просрочку уплаты процентов 152,10 руб., а также расторжении кредитного договора сторонами не оспаривается.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о значительности нарушений условий кредитного договора со стороны заемщиков, размер задолженности по кредитному договору как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и на момент апелляционного рассмотрения дела составляет менее 5% стоимости заложенного имущества.

На основании ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно материалов дела сумма долга по кредитному договору составляет 51145,89 руб., включает, в том числе, платежи, срок по которым еще не наступил. Согласно графика платежей в период с февраля 2017 года до окончания срока действия кредитного договора, сумма основного долга, подлежащая уплате, составляет 30250,22 руб. Таким образом, на момент вынесения судом решения размер неисполненного обязательства составил около 21000 руб.

5% барьер от стоимости заложенного имущества 1300000 руб. составляет 65000 руб.

Соответственно, как размер неисполненного ответчиками обязательства, так и в целом остаток задолженности по кредитному договору не превышают 5% от стоимости заложенного имущества.

С учетом установленного размера просроченной задолженности, судебная коллегия полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, судебная коллегия отклоняет. Из расчета задолженности следует, что последний платеж ответчиком произведен в феврале 2016 года. Вместе с этим, в материалы дела Поскребышевым Е.Д. представлены квитанции банка в подтверждение внесения им денежных средств по кредиту в январе, марте, апреле, июне, июле, сентябре 2016 года. Однако указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту списаны не были, поступили на счет ответчика по вкладу. В последующем, 12.01.2017 внесенная ответчиком денежная сумма 22360 руб. была направлена на погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда и оценки доказательств неправильными судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Сорокина С.В.

Гайдук А.А.