Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2017 гражданское дело

по иску Поповой Т.М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных банком,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "УБРиР" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.03.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Попова Т.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") о признании недействительным условия кредитного договора N от ( / / ) в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскании 69670,44 руб., уплаченных за предоставление пакета услуг, 36740,10 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконной комиссии, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 58,24 руб. почтовых расходов, взыскании штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 334 533, 33 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. При выдаче кредита была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 84533, 33 руб. Взимание комиссии считает незаконным, поскольку выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных платных услуг. Заключить договор без пакета банковских услуг было невозможно. Анкета-заявление составлена в типовой форме и не предполагает отказ от пакета услуг. Условие о взимании комиссии за пакет услуг включено в договор с целью незаконного повышения платы за кредит. Условия договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 24.11.2016 она направила претензию с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии. 07.12.2016 банк перевел на ее счет сумму 14862,89 руб. В остальной части ее претензия была оставлена без удовлетворения.

В заявлении об уточнении требований истец дополнительно указала, что ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой услуги, входящей в пакет услуг. Из тарифов банка установить стоимость каждой услуги также невозможно. Согласно тарифам банка стоимость всего пакета рассчитывается по формуле "900 руб. + 5,0% в год от суммы кредита. Ответчик не предоставил информацию о возможности выбора способа оплаты комиссии за счет собственных, а не кредитных денежных средств.

Представитель ответчика ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах. Указанная услуга подключена истцу с его добровольного согласия на основании его заявления. Истцом добровольно произведена оплата дополнительных услуг, что подтверждается приходным кассовым ордером. Приобретение пакета услуг не является обязательным условием получения услуги по кредитованию.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.03.2017 исковые требования Поповой Т.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора ... от ( / / ) в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный". С ПАО "УБРиР" в пользу Поповой Т.М. взыскано 69670,44 руб., уплаченных за предоставление пакета услуг, 36740,10 руб. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму комиссии, 1000 руб. компенсация морального вреда, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 58,24 руб. почтовые расходы, а также штраф по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 53 705,27 руб. Этим же решением с ПАО "УБРир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3628,21 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения у банка пакета банковских услуг. Предоставление пакета услуг "Универсальный" произведено на основании волеизъявления заемщика, который был надлежащим образом проинформирован об условиях предоставления данной услуги, ее стоимости, возможности получения каждой из услуг в пакете по отдельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ... доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ... в заседании суда апелляционной инстанции просила решение Тавдинского районного суда от ( / / ) оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Настаивает на том, что условия договора не позволяли истцу отказаться от приобретения дополнительных банковских услуг.

Истец Попова Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Поповой Т.М. и ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит 334533,33 руб. на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24% годовых.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора в сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 84533,33 руб. В составе пакета истцу предоставлены дополнительные услуги: подключение к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск карты в связи с утратой карты, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Факт оплаты истцом указанной комиссии подтверждается приходным кассовым ордером от ( / / ), банком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на незаконность удержания банком комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в связи с тем, что данная услуга была навязана ответчиком, выдача кредита была обусловлена приобретением истцом дополнительных платных услуг, доказательств фактического оказания услуг, несения расходов на их предоставление ответчиком не представлено, банк ввел ответчика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе принятые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, дополнительные доказательства, представленные представителем ответчика в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

При заключении кредитного договора N от ( / / ) истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях договора, заявлении на предоставление кредита, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанном договоре, а также в заявлении на предоставление кредита истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

По своей форме и содержанию заявление на предоставление кредита предоставляет заемщику возможность согласиться либо отказаться от предоставления дополнительных платных услуг путем проставления соответствующей отметки в графе "согласен" или "не согласен".

В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 84533, 33 руб.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что Поповой Т.М. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг "Универсальный" входят услуги по подключению доступа к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с ее утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, СМС-банк.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что спорные услуги истцу не оказывались, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено тому доказательств, а само по себе не представление услуг, которые носят заявительный характер, не влечет недействительность договора в оспариваемой истцом части.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли. То обстоятельство, что стоимость пакета услуг определена банком в тарифах в процентном соотношении к сумме кредита и периоду действия кредитного договора, прав потребителя не нарушает, положениям действующего законодательства не противоречит. Истец был ознакомлен с перечнем услуг, входящих в пакет, их стоимостью. Доказательств того, что в разумные сроки Попова Т.М. обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ею услугах, в чем ей банком было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, о чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" в связи с его противоречием п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам судом дана ненадлежащая оценка.

Поскольку оспариваемое условие действительно, а в остальной части требования истца носят производный характер, оснований для их удовлетворения также не имелось.

В силу изложенного, решение суда, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе Поповой Т.М. в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 02.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Поповой Т.М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денег, незаконно полученных банком.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Сорокина С.В.

Гайдук А.А.