Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-8270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2017 гражданское дело по иску Биктимирова Р.М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Биктимирова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Алексеева А.В., судебная коллегия

установила:

истец Биктимиров Р.М. обратился в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 48-50), просил взыскать плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких" с учетом времени пользования услугами по двум кредитным договорам

N N от ( / / ) и N N от ( / / ), переплату процентов за пользование кредитом от стоимости оплаченных услуг по день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 118 705 руб. 88 коп. на срок 36 мес. и под 50 процентов годовых. В рамках указанного договора истцом оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 18705 руб. 88 коп.

Кроме того, ( / / ) между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор

N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме

193 529 руб. 41 коп. на срок 36 мес. и под 26, 5 процентов годовых. В рамках указанного договора истцом оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 29 929 руб. 41 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для признания кредитных договоров недействительными ввиду их заключения в отсутствие реальной возможности отказаться от получения дополнительных услуг банка в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких", указал на реализацию безусловного права истца, как потребителя, отказаться от спорных услуг, на уведомление ответчика о таком отказе, на неисполнение банком обязанности возместить стоимость спорных услуг с учетом времени пользования, на необоснованное начисление процентов за пользование кредитом от суммы спорной платы после отказа от договора, а потому на наличие права на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований истцу Биктимирову Р.М. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истец указывает, что при его постановке суд не принял во внимание заявление об уточнении исковых требований, в котором истцом заявлено о реализации права на отказ от договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивы такого отказа, как недействительность договора, правового значения не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на законности решения от 01.03.2017, как постановленного в пределах заявленных исковых требований, поскольку уточнив исковые требования, истец ссылался на основания недействительности кредитных договоров, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Истец Биктимиров Р.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 118 705 руб. 88 коп. на срок 36 мес. и под 50 процентов годовых.

В дату договора истцом оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 18705 руб. 88 коп., о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера N от ( / / ) (л.д. 22).

Кроме того, ( / / ) между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор

N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме

193 529 руб. 41 коп. на срок 36 мес. и под 26, 5 процентов годовых.

В дату договора истцом оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких": подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, общей стоимостью 29 929 руб. 41 коп., о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера N 1 от ( / / ) (л.д. 23).

Согласно материалам дела, 17.01.2017 истцом подано заявление об уточнении иска, в котором изменены основания исковых требований, а потому уточнены сами исковые требования, настоящее заявление определением от 30.01.2017 принято к производству суда, в указанную дату его копия вручена представителю ответчика, судебное заседание отложено для подготовки возражений против иска (л.д. 51-52).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленных законом оснований для признания кредитных договоров недействительными ввиду того, что их заключение было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить спорные дополнительные услуги банка, не имеется, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение спорных услуг имело место по свободному волеизъявлению истца.

Указанные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются, доводов против апелляционная жалоба не содержит, не оспариваются данные выводы и ответчиком, однако, как обоснованно указано истцом, суд не принял во внимание, что требования с учетом уточнений были направлены на реализацию истцом права на отказ от спорных услуг в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при этом мотивы такого отказа правового значения не имеют, о чем обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Соответствующие обстоятельства в обоснование исковых требований, вопреки выводам суда первой инстанции, уточненное исковое заявление содержит, указанные требования истца по существу судом не разрешены, при таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанных выше кредитных договоров истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Забота о близких" и "Универсальный", о чем последним указано в анкетах-заявлениях и индивидуальных условиях.

Указанные услуги истцом получены в связи с кредитованием и оплачены на срок кредитов, что предметом спора не являлось.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакеты банковских услуг "Забота о близких" и "Универсальный", состоящие из дополнительных платных банковских услуг, включают в себя самостоятельные услуги, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которых истец вправе отказаться, как в части, так и в целом.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенных договоров истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитных договоров, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от дополнительных услуг не влечет изменение условий кредитных обязательств, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат их стоимости не препятствует дальнейшему исполнению кредитных обязательств.

Вместе с тем, разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из того, что отказ истца от получения спорных дополнительных банковских услуг фактически был заявлен им только в уточненном исковом заявлении, иное не усматривается из претензии истца от 23.08.2016 (л.д. 31).

О реализации истцом таких правомочий банк уведомлен 30.01.2017 (л.д. 55), до рассмотрения дела по существу 01.03.2017 требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, хотя к указанному имелось достаточно времени, доказательств иного ответчиком не представлено, как и доказательств несения фактических расходов, а потому судебная коллегия находит установленными основания для удовлетворения требований истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму, судебная коллегия исходит из того, что согласно договору N N от ( / / ) дополнительные возмездные услуги в рамках пакета "Универсальный" подлежали предоставлению в течение 36 месяцев, то есть 1096 дней.

Период пользования услугами составил с ( / / ) по 30.01.2017, то есть 903 дня: (18705 руб. 88 коп. : 1096 х 903) = 15411 руб. 87 коп.

С учетом указанного, возврату в пользу истца подлежала плата в сумме

3 294 руб. 01 коп.: (18705 руб. 88 коп. - 15411 руб. 87 коп.).

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 (по истечении 10 дней с момента вручения уточненных исковых требований) по 01.03.2017 (в пределах иска) в сумме 17 руб. 15 коп.: ((3 294 руб. 01 коп. х 10 процентов : 365) х 19).

Согласно договору N N от ( / / ) дополнительные возмездные услуги в рамках пакета "Забота о близких" подлежали предоставлению в течение 36 месяцев, то есть 1095 дней.

Период пользования услугами составил с ( / / ) по 30.01.2017, то есть 257 дней: (29 929 руб. 41 коп. : 1095 х 257) = 7 024 руб. 53 коп.

С учетом указанного, возврату в пользу истца подлежала плата в сумме

22904 руб. 88 коп.: (29 929 руб. 41 коп. - 7 024 руб. 53 коп.).

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 (по истечении 10 дней с момента вручения уточненных исковых требований) по 01.03.2017 (в пределах иска) в сумме 119 руб. 23 коп.: ((22904 руб. 88 коп. х 10 процентов : 365) х 19).

Иного расчета истцом, контррасчета ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца переплаты процентов за пользование кредитом от суммы спорных плат после отказа от договоров, судебная коллегия не усматривает, поскольку кредитные договоры не оспорены, недействительными не признаны, суммы кредитов истцом получены, а потому на них подлежат начислению проценты по согласованной сторонами процентной ставке годовых.

С учетом требований п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины и нравственных страданий истца, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 800 руб., штраф в сумме

13567 руб. 64 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 35), с учетом объема выполненной работы (составление процессуальных документов), сложности дела, принципов соразмерности и пропорциональности, судебная коллегия находит подлежащими возмещению данные расходы в сумме

3000 руб. (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оформлению доверенности представителя на ведение настоящего дела подлежат возмещению в полном объеме - 1500 руб. (л.д. 33, 36).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1697 руб. 09 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Биктимирова Р.М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Биктимирова Р.М. плату за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" по кредитному договору

N N от ( / / ) в сумме 3 294 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 01.03.2017 в сумме 17 руб. 15 коп.,

плату за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" по кредитному договору N N от ( / / ) в сумме 22904 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 01.03.2017 в сумме 119 руб. 23 коп.,

в счет компенсации морального вреда 800 руб., штраф в сумме 13567 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Биктимирова Р.М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1697 руб. 09 коп.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.