Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-8347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сорокиной С.В. и Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Измайловой Л.М. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Измайловой Л.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора подписано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком. Плата за подключение к программе страхования составила 190612 рублей 50 копеек, была внесена Измайловой Л.М. в полном объеме. При подписании заявления на страхование Измайлова Л.М. полагала, что вся сумма уйдет на оплату страховой премии ООО СК "Сбербанк страхование жизни". ( / / ) Измайлова Л.М. обратилась в банк с заявлением о предоставлении доказательств заключения в отношении нее договора страхования. Истцу предоставили выписку по лицевому счету, согласно которой банк перечислил в пользу страховой компании сумму в размере 49087 рублей 50 копеек. Остальная сумма в размере 141525 рублей удержана ПАО "Сбербанк России" в качестве комиссии за подключение к программе страхования. Вместе с тем, при подписании заявления до Измайловой Л.М. не была доведена информация об уплате ею комиссии за подключение к программе страхования. Ответчик самостоятельно в одностороннем порядке определилсумму своего комиссионного вознаграждения за подключение истца к программе страхования. Сумма комиссии составляет 74% от суммы платы за подключение к программе страхования, является экономически необоснованной. Кроме того, в настоящее время обязательства по кредитному договору истцом исполнены в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Несмотря на вручение претензии ( / / ), в добровольном порядке требования Измайловой Л.М. о возврате удержанной суммы комиссии не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 141525 рублей, штраф 70762 рублей.

В судебном заседании истец Измайлова Л.М. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что от заключенного договора страхования она не отказывается, однако полагает, что имеются правовые основания для возврата части платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ... иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что денежные средства, уплаченные истцом в размере 190612,50 руб. являются платой за подключение к программе страхования, представляет собой единую и неделимую денежную сумму. В размере данной платы неправильно выделять какие-либо составляющие ("взимание комиссии", "списание", "списание НДС"), поскольку банк оказывает заемщику не страховые услуги, а услугу по подключению к программе страхования, соответственно банк взимает цену именно услуги, а не комиссию. Необходимость выделения нескольких операций по счету вызвано особенностями учета операций по уплате страховой премии и выделения отдельно суммы налога на добавленную стоимость, плательщиком которого является банк. Размер страховой премии не может быть отнесен к категории необходимой для заемщика информации, поскольку страховую премию оплачивает банк, а не заемщик. О размере платы банку за подключение к программе страхования истец проинформирован в заявлении на страхование и был полностью с ней согласен. Обращает внимание, что заемщик более года пользовался оказанной ему услугой и на протяжении указанного срока не заявлял каких-либо возражений и требований относительно условий оказания данной услуги. То факт, что обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме, не является основанием для возврата платы за подключение к программе страхования. Положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" не предоставляют заемщику права отказаться от уже исполненного договора. В соответствии с разделом 5 Условий участия в программе страхования истец в течение 14 дней с даты подписания заявления на страхование был вправе отказаться от участия в программе страхования с возвратом уплаченных денежных средств, однако данным правом не воспользовался. Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, в результате которого возможность наступления страхового случая отпадет, а существование страхового риска прекратится. Кроме того, поскольку услуга банка не является услугой по страхованию, положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явилось, возражений по делу не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2017 исковые требования Измайловой Л.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Измайлова Л.М. с вынесенным по делу решением не согласна, просит его отменить, исходя из доводов ее искового заявления.

Истец Измайлова Л.М. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на отмене решения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным ею в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ... в заседании суда апелляционной инстанции жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (извещение от 19.04.2017), об уважительности причин не явки не сообщило, с ходатайствами об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращалось.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании заявления-анкеты Измайловой Л.М. от ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Измайловой Л.М. заключен кредитный договор N от ( / / ), в соответствии с условиями которого Измайловой Л.М. предоставлен кредит на сумму 1500 000 рублей под 27,30% годовых на срок 51 месяц.

Согласно заявлению на страхование от ( / / ) Измайлова Л.М. выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" и просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольное потерей работы заемщика.

Согласно данному заявлению Измайлова Л.М. ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, ей разъяснено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Сбербанк России" является добровольным, отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Также до Измайловой Л.М. доведена информация о сроке действия договора страхования, размере страховой суммы, которая составляет 1500000 руб. и является постоянной в течение срока действия договора, размере платы за подключение к программе страхования, рассчитываемой по формуле: страховая сумма х 2,99% годовых (тариф за подключение к программе страхования) х (количество месяцев/12) и составляющей 190612,50 руб.

Оплата Измайловой Л.М. услуги по подключению к программе добровольного страхования в сумме 190612, 50 руб. подтверждается копией извещения от ( / / ) (л. д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 426, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" доводы истца о недоведении информации об услуге по подключению к программе страхования в части сведений о размере суммы страховой премии и комиссии банка за подключение, признал необоснованными, поскольку правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, внесенная истцом денежная сумма 190612,50 руб. является платой за предоставляемую банком услугу, при этом страховая премия в рамках оказываемой услуги подлежит оплате банком, а не заемщиком. Спорная услуга банком истцу оказана, Измайлова Л.М. является застрахованным лицом по договору страхования, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае банк предлагает заемщику стать застрахованным в рамках Программы о страховании, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом.

В заявлении на страхование, подписанном Измайловой Л.М. ( / / ) указаны все существенные условия, в том числе размер платы за участие в Программе страхования, механизм ее расчета. Экземпляр Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика был предоставлен истцу. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

При этом, в соответствии с п.5 Условий участия в программе страхования Измайлова Л.М. была вправе в течение 14 дней отказаться от участия в программе страхования с возвратом уплаченной ею суммы, однако данным правом не воспользовалась.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения Измайловой Л.М. принять участие в Программе страхования Банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмездными и уплата комиссии является платой Измайловой Л.М. за предоставленные услуги по подключению к Программе страхования.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Доводы истца о прекращении действия кредитного договора в связи с выплатой суммы кредита досрочно, на правильность постановленного по делу решения не влияют, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не являются.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, договор страхования в отношении Измайловой Л.М. продолжает действовать, истец Измайлова Л.М. с требованием о расторжении договора страхования, отказа от него не обращалась, напротив, желает сохранить действующий в отношении нее договор страхования.

При таких обстоятельствах досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения положений ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания, вместе с тем из этого следует, что он не может отказаться от исполненного договора. Поскольку услуга по подключению истца к программе страхования банком была оказана, возможность возврата по исполненной сделке по истечении 14 дней с даты подачи заявления на страхование, Условиями участия в программе страхования не предусмотрена, оснований для взыскания с банка суммы платы за участие в программе страхования не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Измайловой Л.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Сорокина С. В.

Гайдук А.А.