Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Павленко О.Е., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова Н.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Квасниной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Червяков Н.А. обратился суд с иском к банку, где просил взыскать часть уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 87 731 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1559 руб. 69 коп. с расчетом на день вынесения решения суда, убытки - 3797 руб. 69 коп., с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил кредит в сумме 609668 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Также в сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" на 153 317 руб.

20.12.2016 истец направил в банк заявление о возврате спорной платы, полученное 23.12.2016, однако в добровольном порядке требования банк удовлетворил в части: 29.12.2016 возвратил истцу часть комиссии в размере 39077 руб. 33 коп.

Указывая, что истец имеет право в любой момент отказаться от данных услуг с возмещением их стоимости в полном объеме за неиспользованный период, истец заявил настоящий иск.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 исковые требования Червякова Н.А. удовлетворены частично.

С банка в пользу Червякова Н.А. взыскана спорная плата в сумме 49 422 руб. 55 коп. - в счет возмещения комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 812 руб. 43 коп., компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 25 617 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2007 руб. 05 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Севастьянова Д.И. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 21.04.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 609668 руб. под 20 % годовых и на срок 60 месяцев

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утрато, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС Банк", общей стоимостью 153317 руб.

В дату договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера N от ( / / ).

Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе исполнения сделки, истец от этих услуг отказался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что заявление от 20.12.2016 свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг банка.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отказа истца от услуг путем подачи заявления от 20.12.2016, ответчиком по существу не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке в полном объеме банком не удовлетворены, вопреки доводам жалобы и материалам дела размер фактически понесенных расходов документально не подтвержден, суд обосновано взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования с 12.11.2014 по 23.12.2016 с учетом произведенного банком частичного возврата.

Изложенное явилось основанием и для удовлетворения производных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, а доказательств, обосновывающих доводы жалобы, банк не представил, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Квасниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Павленко О.Е.