Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной С.Б.

при секретаре: Б. С.А.

с участием прокурора Афонина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Воропаева В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2017 года

по иску Воропаева В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом творчества "Вектор" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Воропаев В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом творчества "Вектор" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в МБОУ ДО "Вектор" в качестве педагога дополнительного образования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указано, за неисполнение каких трудовых обязанностей истец был подвергнут дисциплинарному взысканию, не установлено, в чем выразилась неоднократность, в приказе не указано, что является основанием увольнения.

Письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка работодатель не затребовал, истец его не давал.

В день увольнения с приказом истец ознакомлен не был. Работодателем был нарушен установленный порядок увольнения. Незаконными действиями работодателя Воропаеву В.В. причинен моральный вред.

Истец просит восстановить его на работе в качестве педагога дополнительного образования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда "данные изъяты"0 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2017 года постановлено:

Воропаеву В.В. в удовлетворении его исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом творчества "Вектор" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Воропаев В.В. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что срок пропустил по уважительной причине, находясь за пределами г. Новокузнецка и ухаживая за тяжелобольной матерью, которая нуждается в постоянном уходе. В доказательство этому им была представлена справка ГБУЗ КО "Калтанская ГБ N2", однако, суд не усмотрел сведений о нуждаемости в постоянном уходе его матери. Между тем, суд отказал в ходатайстве представить дополнительные сведения, подтверждающие нуждаемость его матери в постоянном уходе.

Кроме того, он не знал о месячном сроке обращения в суд.

На апелляционную жалобу прокурором Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бер А.А., директором МБУ ДО ДТ "Вектор" Нестеровой З.В. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Воропаев В.В., представитель ответчика МБУ ДО "Дом творчества "Вектор", о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Афонина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воропаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДО "Дом творчества "Вектор" в качестве педагога дополнительного образования, что подтверждается копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела (л.д. 6-8).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года "О дисциплинарном взыскании" Воропаеву В.В. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор (л.д.22).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года Воропаеву В.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, в том числе за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N Воропаев В.В. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.9).

Из материалов дела видно, что Воропаев В.В. в присутствии директора МБОУ ДО "Вектор", заместителя директора по УВР, и.о. заместителя директора по АХЧ, председателя профкома, секретаря отказался подписать приказ о прекращении трудового договора, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ года Воропаевым В.В. получена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35 оборот).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении месячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня получения истцом копии приказа об увольнении.

Из материалов дела видно, что с иском о восстановлении на работе Воропаев В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, о пропуске процессуального срока было заявлено ответчиком.

В качестве причины пропуска Воропаев В.В. указал, что осуществлял уход за тяжелобольной матерью Воропаевой А.И., 1939года рождения, проживающей в п. Малиновка г. Калтан и нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

При этом указал на отсутствие причины, указанной истцом как уважительной и препятствовавшей обращению истца в суд, в частности необходимостью ухода за больным членом семьи (матерью).

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, то в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ к требованию о восстановлении на работе применяется месячный срок обращения в суд. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления исхода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование уважительности причин пропуска установленного срока, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что Воропаев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно осуществлял свою трудовую деятельность в МБУ ДО "Дом творчества "Вектор". Кроме того, также беспрепятственно он осуществляет и свою трудовую деятельность в МАО УДО "ДЮСШ" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Более того, как видно из материалов дела, в течение длительного времени после увольнения Воропаев В.В. обращался в различные инстанции с письменными обращениями, доказательств того, что истец не имел возможности своевременно подать иск, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что Воропаев В.В. лично и постоянно осуществлял уход за больной матерью.

Представленная истцом с апелляционной жалобой справка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 123), со ссылкой на уважительность пропуска срока в связи с необходимостью осуществления ухода за больной матерью, судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ как представленное с апелляционной жалобой новое доказательство не принимается, поскольку истец не был лишен возможности представить ее суду первой инстанции, в связи с чем оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о необходимости осуществления ухода за данным лицом именно истцом при этом круглосуточно, что лишало бы возможности предъявить в суд иск о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.Н. Зайцева

С.Б. Латушкина