Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-5335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Ларионовой С.Г.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2017 года

по гражданскому делу по иску А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевский кожно-венерологический диспансер" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевский кожно-венерологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ КО "ККВД") о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании оплаты за вынужденный прогул.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2016 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о приеме её на работу на должность врача-дерматовенеролога, представив все необходимые, по её мнению, документы.

Письмом от 05.09.2016 года ответчик отказал в приеме на работу по следующим основаниям:

- заключение трудового договора с конкретным лицом, имеющим

работу, является правом, а не обязанностью работодателя;

- на момент обращения истца с заявлением о приеме на работу она

была трудоустроена, основным местом работы истца является ООО Поликлиника "Медицинский центр";

- истцом не представлен документ о высшем образовании по

специальностям "Лечебное дело" или "Педиатрия", а также документы,

свидетельствующие о получении подготовки в интернатуре/ординатуре по

специальности "Дерматовенерология".

Отказ в приеме на работу истец считает незаконным.

Истец просила суд признать отказ в приеме на работу необоснованным, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с даты обращения -25.07.2016 года, взыскать оплату за вынужденный прогул с 25.07.2016 года по дату вынесения решения.

Определением Киселевского городского суда от 13.01.2017 года принят отказ истца А. от иска в части взыскания с ответчика денежных средств за вынужденный прогул, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец А. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУЗ КО "ККВД" Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевский кожно-венерологический диспансер" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о том, что истец не имеет право на трудоустройство по основаниям, следующим из п. 11 Приказа N 66н от 03.08.2012 года "Об утверждении порядка и сроков совершенствования медицинскими и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путём обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях", ошибочен, поскольку из буквального содержания этого пункта никаких условий об ограничении права на трудоустройство не установлено. Установлено, что работники, указанные в пункте 8 Порядка и сроков, успешно завершившие освоение программ дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации или профессиональной переподготовки, могут продолжать профессиональную деятельность по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности.

Вывод суда об ограничении права на трудоустройство опровергается письменным доказательством по делу - сертификатом истца от 2013 года, в котором указано, что решением экзаменационной комиссии при Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей "Министерства здравоохранения Российской Федерации" истец допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "Дерматовенерология". Сертификат действителен в течение 5 лет.

Также указывает, что согласно ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Соответственно, к документам, установленным и необходимым для осуществления медицинской деятельности на территории Российской Федерации относится диплом о высшем профессиональном образовании и сертификат специалиста, которые у истца имеются.

В силу прямого указания п. 1 приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 года N Э82н обладатель сертификата имеет право на осуществление медицинской/фармацевтической деятельности по специальности на всей территории Российской Федерации в течение 5 лет, без каких-либо ограничений, что не было оспорено ответчиком.

Также суд ссылался на приказ Минздрава и социального развития от 23.07.2010 года N 541н, тогда как не имел на это права, поскольку на дату подачи заявления о приёме на работу и на дату судебного разбирательства этот приказ уже утратил юридическую силу в связи с его официальной отменой ещё в 2015 году.

Ссылается на то, что для осуществления медицинской деятельности по специальности дерматовенерология законодателем на истца не было возложено обязанности получать второе высшее образование по лечебному делу/педиатрии, проходить обучение в интернатуре/ординатуре по специальности дерматовенерология, истцу достаточно иметь диплом о наличии высшего медицинского образования, полученного в Российской Федерации и профессиональное обучение по программе повышения квалификации в объёме 144 часа.

Также указывает, что суд не разрешилсвидетелю со стороны истца дать пояснения суду относительно острой нехватки в диспансере врачей дерматовенерологов, несмотря на то, что свидетель явилась в судебное заседание.

Суд не исследовал такие обстоятельства, как принимались ли на работу врачи дерматовенерологи после подачи истцом заявления о приёме на работу, работают ли совместители и сколько их, по какому графику работают, не было удовлетворено заявленное ходатайство истца запросить штатное расписание учреждения и тарификационный список сотрудников.

Суд 27.01.2017 года приобщил к материалам дела "Правила внутреннего распорядка ГБУЗ КО "ККВД", которые были разработаны и утверждены 25.12.2012 года В., как главным врачом, при этом документ утратил свою юридическую силу, поскольку ещё с 20.02.2017 года В. уже не обладал полномочиями главного врача.

На апелляционную жалобу представителем ГБУЗ КО "ККВД" Б., действующим на основании доверенности, принесены возражения.

Представитель ответчика ГБУЗ КО "ККВД" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений, заслушав А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статьи 3 и 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии со ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 года истец А. обратилась к ответчику с письменным заявлением на имя и.о. главного врача ГБУЗ КО "ККВД" Д., в котором просила принять её на работу в ГБУЗ КО "ККВД" на должность врача-дерматовенеролога.

К заявлению истец приобщила копии документов: диплома о высшем образовании, сертификата специалиста, удостоверения о повышении квалификации, свидетельства о прохождении повышения квалификации, паспорта, трудовой книжки, военного билета и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (л.д.27-28).

Письмом от 05.09.2016 года ответчик в лице и.о. главного врача ГБУЗ КО "ККВД" Д. отказал истцу в приеме на работу, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы об образовании, подтверждающие наличие высшего образования по специальностям "Педиатрия", "Лечебное дело", а также прохождение подготовки в интернатуре/ординатуре по специальности "Дерматовенерология". По мнению ответчика, имеющийся у истца уровень профессионального образования (необходимое базовое образование) не дает ей права на работу в должности врача-дерматовенеролога. Кроме того, ответчик указал, что заключение трудового договора с конкретным лицом, имеющим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (л.д.29).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что на должность врача-дерматовенеролога может быть принято лицо, имеющее высшее образование по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия", прошедшее подготовку (интернатуру и (или) ординатуру) по специальности "Дерматовенерология" и имеющее сертификат специалиста по специальности "Дерматовенерология", в то время как образование истца А. указанным требованиям не соответствует, а также то, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, установив отсутствие обстоятельств необоснованного отказа истцу в заключение трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку обязанности заключить трудовой договор с истцом у ответчика не имеется, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств отказа в заключении трудового договора по дискриминирующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что квалификационные требования к должности врача-дерматовенеролога утверждены Приказом Минздрава России от 08.10.2015 года N 707н (аналогичные квалификационные требования были установлены и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 года N415-н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", который утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.10.2015 года N707н), а также Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 года N541н, согласно которым на должность врача-дерматовенеролога может быть принято лицо, имеющее высшее образование по одной из специальностей "Лечебное дело", "Педиатрия", прошедшее подготовку (интернатуру и (или) ординатуру) по специальности "Дерматовенерология" и имеющее сертификат специалиста по специальности "Дерматовенерология".

При этом образование истца А. указанным требованиям не соответствует, поскольку истец в 1983 году поступила, а в 1989 году окончила Кемеровский государственный медицинский институт по специальности "Санитария, гигиена, эпидемиология", решением государственной экзаменационной комиссии от 29.06.1989 года А. присвоена квалификация врача-гигиениста, эпидемиолога (л.д.38). Подготовку (интернатуру и (или) ординатуру) по специальности "Дерматовенерология" истец не проходила, что ей не оспаривалось.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что, имея стаж работы более 10 лет, она успешно завершила повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Дерматовенерология" в объёме 144 часа, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации N и сертификатом специалиста N, выданными 30.11.2013 года Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей" Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д.68,69).

Вместе с тем, как верно указано судом, в силу прямого указания в п.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03.08.2012 года N66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и, фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях", на основании полученных документов о повышении квалификации истец может продолжать работу по соответствующей специальности у тех работодателей, где она трудоустроена, то же самое относится и к лицензиям, полученным действующими работодателями истца, поскольку повышение квалификации является одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, однако наличие у истца документов о повышении квалификации, равно как и наличие лицензии у ООО Поликлиника "Медицинский центр" и ООО Консультативно-диагностическая поликлиника "Авиценна", в отсутствие документов о необходимом базовом образовании, не влекут для ответчика обязанности по трудоустройству истца - прямого указания на это закон не содержит.

Судом правильно указано и на то, что ответчику требовались специалисты, отвечающие именно таким квалификационным требованиям, как высшее профессиональное образование по специальности "Дерматовенерология" и наличие сертификата специалиста по специальности "Дерматовенерология", что подтверждается объявлением о наличии вакансии, размещенным посредством Центра занятости населения г.Киселёвска в сети Интернет (л.д.151-152). Требований к кандидату, не предусмотренных законом, ответчик не предъявлял.

Также судом верно учтено и то, что на момент обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу истец имела основное место работы в ООО Поликлиника "Медицинский центр", где она работает до настоящего времени, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.132), а также работала по совместительству в ООО Консультативно-диагностическая поликлиника "Авиценна", что подтверждается представленными по запросу суда документами (л.д.116-118). Ответчику требовался специалист для работы не по совместительству, а на полный рабочий день, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 166-170).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ГБУЗ КО "ККВД" в принятии истца на работу не противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку был обусловлен обстоятельствами, связанными с оценкой деловых качеств А. и не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении истца, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о незаконном отказе ответчика в трудоустройстве истца со ссылкой на неприменение судом закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям и применение закона, не подлежащего применению, убедительными к отмене решения суда не являются, так как нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются установление судом фактов дискриминационного характера, свидетельствующих об отказе в заключении трудового договора, либо иных обстоятельств, не связанным с деловыми качествами данного работника.

Вместе с тем, А. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе в приеме на работу по дискриминационным признакам. А. не относится к категории лиц, которым согласно законодательству не может быть отказано в приеме на работу. Работодатель при заключении трудовых договоров свободен в выборе кандидатов, соответствующих квалификационным требованиям, последний вправе самостоятельно оценивать деловые качества претендентов на вакантные должности и по результатам такой оценки принимать решения об их приеме на работу либо об отказе в заключении трудовых договоров.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба и дополнения не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнениям не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

С. "адрес"