Постановление Оренбургского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 4А-210/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Зеленина Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 20 июня 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зеленина Н.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года, Зеленин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Зеленин Н.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2016 года в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 10 минут около дома N *** по ул. *** в с. *** Оренбургской области Зеленин Н.С. управлял транспортным средством ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Зеленин Н.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД названному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Зеленина Н.С. на состояние опьянения вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 17 апреля 2016 года N ***.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного с интервалом 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зеленина Н.С. составила при первом исследовании 0,21 мг/л, при втором - 0,19 мг/л (л.д. 6).

Факт управления Зелениным Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Зеленина Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Зеленина Н.С. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что Зеленин Н.С. являлся водителем транспортного средства ***, г/н ***, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Ж.А.К.., Р.А.П.., утверждавших, что преследовали автомобиль ***, г/н ***, водитель которого отказался подчиниться их требованию остановить транспортное средство. После того как автомобиль остановился, из салона с водительского места вышел Зеленин Н.С., пытался скрыться. У Зеленина Н.С. имели место названные выше признаки опьянения.

Показания данных лиц получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Ж.А.К.., Р.А.П. не имеется.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания Зеленина Н.С. и свидетелей защиты Р.С.И.., В.Н.В.., С.Е.А., Т.Н.В.., У.А.Н.., Р.М.И ... о том, что транспортным средством Зеленин Н.С. не управлял, а управляла В.Н.В.., оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах факт управления Зелениным Н.С. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель ссылается на то, что медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования не были соблюдены требования п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), в части соблюдения временного интервала между проводимыми исследованиями на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с абз. 3 п. 11 названного Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 17 апреля 2016 года N *** усматривается, что при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 20-минутный интервал между исследованиями соблюден.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания не следует, что инспектор ДПС ГИБДД Ж.А.К ... в суде первой инстанции давал показания о том, что интервал между исследованиями составлял 5 минут.

Таким образом, приведенные требования Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование, соблюдены.

То обстоятельство, что в нарушение требований п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании Зеленина Н.С. у него не был произведен отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование, не опровергает заключение врача об установлении у Зеленина Н.С. состояния опьянения.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с п. 12 Порядка производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ.

Поскольку у Зеленина Н.С. установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования, оснований ставить под сомнение выводы врача, а также признавать акта недопустимым доказательством не имеется.

Заполнение врачом в ходе проведения медицинского освидетельствования Зеленина Н.С. акта медицинского освидетельствования, форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 1, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная форма акта согласно п. 3 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утратила силу лишь с 01 июня 2016 года, и с указанной даты начала применяться учетная форма N 307/у-05, утвержденная приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зеленину Н.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено. При рассмотрении дела в суде второй инстанции были допрошены участвовавший в качестве понятых С.П.В ... и Е.Г.В.., которые подтвердили свое участие при составлении соответствующих процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы Зеленину Н.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Зеленина Н.С. о разъяснении ему прав.

В жалобе заявитель указывает на то, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные дополнения.

Материалами дела установлено, что во врученной Зеленину Н.С. копии протокола об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено по адресу: ***. Однако в последующем соответствующая графа протокола дополнена записью: " ***".

Указанное обстоятельство не повлекло нарушение права на защиту, а также иных прав и не повлияло на возможность правильного рассмотрения дела. Фактическое место и время совершения административного правонарушения мировым судьей установлены и правильно указаны в обжалуемом судебном акте.

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, судами, рассматривающими дело, нарушены не были. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Постановление о привлечении Зеленина Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зеленину Н.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области от 20 июня 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Зеленина Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зеленина Н.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев