Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22К-175/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 мая 2017 г. по делу N 22К-175/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Подольского Р.В.,

при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Лисюка Р.С., заявителя Масычева А.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы указанного заявителя на постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 и 17 марта 2017 г. по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В., выступление заявителя Масычева А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лисюка Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, Масычев обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления следователей N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Черноморскому флоту (далее - N ВСО):

- от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 и ст. 315 УК РФ, в отношении должностных лиц отдела (г. Севастополь) "данные изъяты" Министерства обороны РФ (далее - "данные изъяты");

- от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1281 УК РФ, в отношении должностных лиц войсковой части N и "данные изъяты"

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 14 марта 2017 г. оказал в её принятии к рассмотрению в части оспаривания Масычевым постановлений следователей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц "данные изъяты", - ввиду неподсудности данной жалобы военному суду.

Постановлением судьи от 17 марта 2017 г. жалоба Масычева в части оспаривания постановления следователя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1281 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах Масычев, считая постановления судьи незаконными и необоснованными, просит их отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а материалы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьёй.

Ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства и ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", заявитель указывает, что граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

По мнению автора жалобы, поскольку должностными лицами "данные изъяты" неправомерные решения были приняты в период прохождения им военной службы, то оснований для отказа в принятии жалобы к производству суда не имелось.

Кроме того, Масычев указывает, что после увольнения с военной службы судьёй ФИО7 рассматривалось гражданское дело по его иску к "данные изъяты", а также выносились два постановления об отказе в принятии к производству суда его заявлений по уголовному делу частного обвинения в отношении должностных лиц "данные изъяты" и войсковой части N.

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении должностными лицами войсковой части N преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1281 УК РФ, следователем N ВСО ФИО8 не в полном объёме проведена доследственная проверка, чему судьёй в постановлении от 17 марта 2017 г. оценка не дана.

В заключении автор жалобы утверждает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о непосредственном участии в судебном заседании следователя ФИО8, а вынесенное судьёй постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу на постановление судьи от 14 марта 2017 г. помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Годына Д.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масычева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от 23 июня 1999 г. N ФКЗ-1 военным судам подсудны дела о всех преступлениях, совершённых военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершённых гражданами в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесённые к компетенции военных судов уголовно-процессуальным законом.

Как следует из ответа "данные изъяты" N отдела "данные изъяты" от 14 марта 2017 г., должностные лица указанного учреждения, в том числе и его руководитель, с 2015 г. по настоящее время статусом военнослужащих не обладали.

Поскольку сведений об обратном в апелляционных жалобах не приведено, то вынесенное судьёй судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в части оспаривания Масычевым постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц "данные изъяты" в связи с её неподсудностью является верным, а содержащиеся в жалобе доводы о незаконности постановления судьи не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи от 17 марта 2017 г., в ходе рассмотрения жалобы исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. В судебном решении с достаточной полнотой приведён анализ этих доводов, а сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержащихся в п. 14 постановления Пленума разъяснениях следует, что при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Как усматривается из материалов досудебного производства, следователь ФИО8, рассмотрев заявление Масычева о преступлении, а также материалы проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части N в связи с отсутствием в их действиях события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1281 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим процессуальным лицом - следователем в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии со ст. 145 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 148 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ. Данное постановление оформлено надлежащим образом в виде отдельного процессуального документа, вынесенного после проведения проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в котором подробно изложены фактические обстоятельства, установленные в ходе этой проверки, а также приведены доказательства, с помощью которых они были установлены, и дана их оценка.

Отсутствие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следователя ФИО8, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не являлось препятствием для рассмотрения жалобы и вынесения судьёй постановления, а довод жалобы об обратном является необоснованным.

Правильно и соблюдением требований ст. 260 УПК РФ судьёй рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные заявителем, а вынесенное по результатам их рассмотрения постановление является законным, обоснованным и мотивированным, с которым судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, в том числе о рассмотрении судьёй гражданского дела заявителя, уволенного с военной службы, а также о вынесения судебных решений об отказе в принятии к производству суда заявлений Масычева о возбуждении уголовных дел частного обвинения, то данные обстоятельства к предмету обжалования не относятся и на законность постановлений судьи, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы, не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьёй гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемые постановления по своим форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, являются должным образом обоснованными и мотивированными, а поэтому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 и 17 марта 2017 г. по жалобе заявителя Масычева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Подольский