Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.

судей:

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

Буслович Н.С.

с участием прокурора

Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворение требований Фоминой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" - Булгаковой Н.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Фомина А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" (далее по тексту - ООО "Варна-Газойль") о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности " ... " по бессрочному трудовому договору по основному месту работы без испытательного срока с заработной платой в размере " ... " руб., взыскании задолженности по заработной плате за июль и август 2015 года в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Требование были мотивированы тем, что 23 июня 2015 г. Фомина А.В. была допущена к исполнению обязанностей " ... ", при трудоустройстве между сторонами было достигнуто соглашение о том, что работа является для истца основным местом работы, бессрочной, без испытательного срока, место работы - отдел " ... "", заработная плата " ... " руб., в том числе оклад " ... " рубл., районный коэффициент 1,15, режим работы с понедельника по пятницу, продолжительность рабочего дня с 08-00 до 17-00, выходные дни суббота и воскресенье. С 24 июня 2015 г. по распоряжению администрации работу бухгалтера истец стала совмещать с работой " ... ", ее рабочий день в некоторые дни продолжался до 20-00. 06 августа 2015 г. без письменного согласия истца ее отправили работать на контрольно-пропускной пункт 3 (КПП 3), что повлекло изменение функциональных обязанностей истца, структурного подразделения и рабочего места. В последний день работы на предприятии, перед выходным, за несколько минут до окончания рабочего времени исполнительный директор М. по телефону дала указание остаться на работе до часу ночи, однако, предполагая опасность для жизни, истец уехала с работы в 22-00. Когда в понедельник, 17 августа 2015 г., в 08-00 истец прибыла для работы на КПП 3, ее рабочее место было занято другим сотрудником предприятия, вследствие чего она не смогла приступить к работе. Руководство потребовало от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения за прогул. При ее обращении в отдел кадров трудовая книжка и приказ об увольнении истцу выданы не были и до настоящего времени не выданы, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось. Фомина А.В. считала, что ее отсутствие на рабочем месте в течение трех ночных сверхурочных часов с 22-00 до 01-00, когда к работе она была привлечена незаконно, прогулом не является. В течение двух рабочих дней объяснения об отсутствии на рабочем месте с истца не затребовали. Трудовой договор расторгнут без законного основания и соблюдения установленного порядка увольнения работника. Днем прекращения трудовых отношений сторон, по мнению истца, является 16 августа 2015 г.

В судебном заседании истец Фомина А.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что о причинах и дате увольнения она узнала в судебном заседании. Просила восстановить пропущенный ею срок обращения в суд, ссылаясь на состояние здоровья, не отрицая при этом факт своего участия после увольнения в иных судебных процессах в качестве представителя истцов.

Представитель ответчика ООО "Варна-Газойль" - Булгакова Н.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на вручение истцу трудовой книжки 04 сентября 2015 г. Пояснила, что в настоящее время предприятие не работает, завод закрыт, работников нет.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора города Тобольска ... полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна Фомина А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд, указывает на недоказанность материалами дела факта вручения ей ответчиком трудовой книжки и ознакомления ее с приказом об увольнении. Настаивает на отсутствии у ответчика законных оснований для ее увольнения. Вновь указывает на то, что заявление об увольнении она не писала. Обращает внимание на то, что судом при отказе в иске установлено нарушение процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в ее действиях злоупотребления правом, ссылаясь при этом на то, что, устанавливая факт ее прогулов по актам об отсутствии на рабочем месте, суд не сопоставил данные документы с показаниями свидетеля Г., оснований не доверять которым, не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ООО "Варна-Газойль" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Фомина А.В. на основании трудового договора от 23 июня 2015 г. " ... " была принята на работу в ООО "Варна-Газойль" на должность " ... " в отдел " ... ", что подтверждается приказом от 23 июня 2015 г. " ... " л/с (л.д. 82).

Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 17 и 19 августа 2015 г. подтверждается, что Фомина А.В. в эти дни отсутствовала на рабочем месте в течение 7 часов ежедневно без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 84, 86). 17 и 20 августа 2015 г. в адрес истца ответчиком данные акты были направлены почтой (л.д. 85).

Приказом ООО "Варна-Газойль" от 01 сентября 2015 г. " ... "л/с Фомина А.В. уволена, в связи с расторжением трудового договора за прогул, по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2015 г. (л.д. 83).

Из представленных в деле расчетных листков следует, что в сентябре и октябре 2015 года Фоминой А.В. была перечислена имевшаяся перед ней задолженность по заработной плате в суммах 12 154 руб. 29 коп и 10000 руб. соответственно (л.д. 80, 81).

С 17 августа 2015 г. по настоящее время истец на работу в ООО "Варна-Газойль" не выходила, никакие трудовые функции не выполняла, что не отрицала при рассмотрении дела.

13 августа 2016 г. истец направила в адрес ответчика заявление о выдаче ей в связи с увольнение трудовой книжки и копий документов, связанных с работой (л.д. 73, 74, 75).

За защитой прав с исковым заявлением в рамках настоящего дела Фомина А.В. обратилась в суд 11 января 2017 г. (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (пункт 5). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе ... (пункт 27).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец, обратившись в суд 11 января 2017 г., пропустила установленный законом срок для защиты своих прав, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая Фоминой А.В. в иске, суд посчитал, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока не имеется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться с иском в суд своевременно. Учитывая фактическое прекращение исполнения истцом трудовых обязанностей в августе 2015 года, представленные истцом медицинские документы от 06 июля, 04, 06, 12 октября, 03 ноября 2016 г. не были расценены судом в качестве таких доказательств.

Кроме того, суд при рассмотрении дела установилфакт злоупотребления истцом правом, поскольку с момента прекращения исполнения трудовые обязанностей и до обращения в суд истец на рабочем месте не появлялась в течение более чем одного года и четырех месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что до работы истец не была допущена 17 августа 2015 г. и с этого дня к исполнению своих трудовых обязанностей она не приступала, причитавшихся ей за период трудовых отношений выплат не требовала, зная о наличии у работодателя долга перед ней.

Следовательно, о нарушении своих прав на обеспечение работой согласно условиям трудового договора и получение заработной платы за отработанный период, о чем фактически был заявлен иск в рамках настоящего дела, Фомина А.В. узнала именно 17 августа 2015 г.

При таком положении оснований считать, что, обратившись в суд с иском о восстановлении трудовых прав и взыскании заработной платы за упомянутый период 11 января 2017 г., трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом был соблюден, у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Уважительность причин пропуска срока, как правильно указал суд в решении, истцом не доказана.

Кроме того, как установлено материалами дела, начиная с 17 августа 2015 г. и до дня обращения в суд Фомина А.В. на работу не выходила, доказательств уважительности причин отсутствия на работе работодателю не представляла, что влекло возникновение у ответчика оснований для увольнения ее по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в том числе 01 сентября 2015 г., о чем истец не могла не знать. Бездействие Фоминой А.В., в течение более одного года и четырех месяцев не исполнявшей трудовых обязанностей и не обращавшейся за защитой своих трудовых прав, являлось недобросовестным, в связи с чем суд правомерно усмотрел наличие в данном случае злоупотребления правом со стороны истца, фактическое поведение которой свидетельствовало об отсутствии у нее воли на восстановление трудовых отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах недоказанность ответчиком факта вручения истцу 04 сентября 2015 г. трудовой книжки или ознакомления ее с приказом об увольнении от 01 сентября 2015 г. вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановления в этой связи истца на работе.

Учитывая изложенное выше, ссылки в жалобе на безосновательность увольнения истца и нарушение процедуры увольнения подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судом по делу решения.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, отмене или изменению состоявшееся по делу решение не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: