Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22К-676/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Чалышева А. Ю.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области Авдеева В.В. от 16 февраля 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на ответ заместителя руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области Наумова А.Ю. от 25.08.2016 г.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Чалышева А. Ю., просившего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области Авдеева В.В. от 16 февраля 2017 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на ответ заместителя руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области Наумова А.Ю. от 25.08.2016 г. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что суд в постановлении сделал вывод, что обжалуемый ответ не создает ему препятствий в доступе к правосудию. Однако, как следует из постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 г. к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих преступлений. Кроме того, ст. 144 ч. 5 УПК РФ прямо предусматривает право заявителя обжаловать отказ в приеме сообщения о преступлении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, очевидно, что постановление суда нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему .

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем ответ заместителя руководителя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений и не ограничивает конституционные права и свободы гражданина, а также не затрудняет доступ к правосудию и не создает препятствий для дальнейшего обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) при проверке сообщения о преступлении.

Как указывает заявитель, в ответе заместитель руководителя СО по г. Елец Наумов А.Ю. ссылается на п. 20 Приказа СК России N72 от 11.10.2012 г.

Согласно п. 20 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Следовательно, заявление ФИО1 не содержало в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поэтому и не подлежало регистрации и проведения проверки.

Из содержания заявления ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ также не следует, в чем заключались обстоятельства преступления, о совершении которого им было направлено заявление 28.07.2016 г. Кроме этого, заявителем не был приложен и сам ответ заместителя руководителя СО по г. Елец Наумова А.Ю.

Таким образом, при наличии указанных в заявлении обстоятельств, судом был сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области Авдеева В.В. от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина