Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1709/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Никульшиной ФИО12, Никульшина ФИО13 в равных долях:

1) неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме "данные изъяты" руб.;

компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.;

штраф в сумме "данные изъяты" руб.;

расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никульшина Ю.В., Никульшин И.П. обратились в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21.04.2015 года заключили с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" договор N об участии в долевом строительстве квартиры. Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и передать в собственность квартиру в течение шести месяцев по акту приема-передачи квартиры. Однако квартира не была передана истцам. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, просили взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы.

В последующем увеличили исковые требования и просили взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в их пользу в равных долях неустойку за период с 01.07.2016г. по 17.02.2017г. (дату подписания акта приема-передачи) в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф, расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Савелова Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" Древилова С.В. исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и истец Никульшин И.П. не явились, о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истицы Никульшиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 года между Никульшиной Ю.В., Никульшиным И.П. (Участник) и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" (Застройщик) был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома "адрес" "адрес" "адрес", по которому Застройщик обязался передать в собственность Участнику квартиру N, расположенную на 11-м этаже жилого дома N N, а истцы обязались произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.9 Договора Застро йщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать Участнику по акту приема-передачи квартиру, то есть квартира должна была быть передана Участнику не позднее 30.06.2016 года.

Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены.

Однако квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи только 17.02.2017 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры в период с 01.07.2016 года по 16.02.2017 года.

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства на 232 дня, суд правомерно признал требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Доводы ответчика о строительстве иных объектов недвижимости правого значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истцов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Период просрочки с учетом заявленных уточненных исковых требований, верно определен судом с 01.07.2016 года по 16.02.2017 года. Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме "данные изъяты" руб., на долю каждого истца в равных долях приходится по "данные изъяты" руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях неустойки до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истцов и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, между истцами и адвокатом Савеловым Ю.П. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, ими была уплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истцов в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере "данные изъяты" рублей соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также обоснованно были взысканы с ответчика государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь