Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1758/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу ФИО11 неустойку в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубль ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.Н. обратилась с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.07.2015 года заключила с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" договор N N об участии в долевом строительстве квартиры. Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года и передать в собственность квартиру в течение шести месяцев по акту приема-передачи квартиры. Однако квартира была передана с нарушением предусмотренного договором срока передачи. Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, просила взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы.

В последующем увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в ее пользу неустойку за период с 01.10.2016г. по 07.03.2017г. (дату подписания акта приема-передачи) в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Абрамова Н.Н. и ее представитель Фролова Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" Древилова С.В. исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 года между Абрамовой Н.Н. (Участник) и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" (Застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома "адрес" "адрес" "адрес", по которому Застройщик обязался передать в собственность Участнику квартиру N, расположенную на 17-м этаже жилого дома N N, а истица обязалась произвести оплату в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 Договора Застро йщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать Участнику по акту приема-передачи квартиру, то есть квартира должна была быть передана Участнику не позднее 30.09.2016 года.

Обязательства по оплате квартиры истицей исполнены.

29.12.2016г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, а 30.12.2016г. в адрес Участника долевого строительства было направлен сообщение о его завершении с предупреждением о необходимости принятия объекта в срок до 31.01.2017г.

Из материалов дела следует, что 26.01.2017г. между Абрамовой Н.Н. и ООО "СУ9 "Липецкстрой" был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства предъявляемым требованием.

01.02.2017г. в адрес Абрамовой Н.Н. ответчиком был направлен ответ, в котором он обязался устранить выявленные недостатки Объекта в срок до 01.03.2017г.

07.03.2017г. по акту приема-передачи ООО "СУ-9 "Липецкстрой" передало истице однокомнатную квартиру.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры с 01.10.2016 года, ограничив конечный период просрочки датой подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, то есть 07.03.2017 года.

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства на 158 дней, суд правомерно признал требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Доводы ответчика о строительстве иных объектов недвижимости правого значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истицы.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Период просрочки верно определен судом с 01.10.2016 года по 07.03.2017 года. Общий размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, полностью соответствует степени нарушения прав истицы и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - "данные изъяты" рублей, обоснованно снизив его до "данные изъяты" рублей по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, между истицей и Фроловой Е.В. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, ею была уплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истицы в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере "данные изъяты" рублей соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также обоснованно были взысканы с ответчика государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь