Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33а-1838/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей

Михалёвой О.В.,

Тельных Г.А.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности ООО "Липецкметаллоснаб", разрешенное использование - для размещения промышленных объектов - базы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований ООО "Липецкметаллоснаб" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать.

Датой подачи ООО "Липецкметаллоснаб" заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" разрешенное использование - для размещения промышленных объектов - базы.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФБУ "данные изъяты" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" по счету ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецкметаллоснаб", как собственник земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов - базы, обратилось с иском к Управлению Росреестра по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости. ООО "Липецкметаллоснаб" просит установить кадастровую стоимость названного земельного участка в размере "данные изъяты" согласно отчету N ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению административного истца ООО "Липецкметаллоснаб" несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названного земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика земельного налога, налоговая база, в отношении которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ООО "Липецкметаллоснаб" заявленные требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с КН N равной его рыночной стоимости согласно экспертному заключению эксперта Г. в размере "данные изъяты"

Представители административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области возражали против удовлетворения требований административного истца об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии как с представленным истцом отчетом N об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, так и в соответствии с названным экспертным заключением эксперта Г.

Представитель административного истца ООО "Липецкметаллоснаб", представитель административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. В письменном заявлении генеральный директор ООО "Липецкметаллоснаб" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с учетом мнения представителей сторон принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое не является достоверным доказательством по данному делу в связи с тем, что эксперт провел свое исследование не в полном объеме, информация в заключении эксперта искажена, в подобранных объектах-аналогах информация об их площади неверная.

В письменных возражениях административный ответчик ООО "Липецкметаллоснаб" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в частности, является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по основанию выявления недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке, в частности, посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой оценки.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности, целевое назначение объекта оценки и разрешенное использование земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п.4 Правил N316).

Из материалов дела следует, что ООО "Липецкметаллоснаб" является собственником земельного участка с КН N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

На основании проведенной государственной кадастровой оценки земель Липецкой области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере "данные изъяты"

Полагая данную кадастровую стоимость завышенной относительно рыночной стоимости земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области. К заявлению был приложен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО " "данные изъяты", и положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ на него. Согласно отчету N рыночная стоимость земельного участка с КН N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты"

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Липецкой области заявление ООО "Липецкметаллоснаб" было отклонено. Основанием для его отклонения послужило не соответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию информации в отчете об оценке, используемой при проведении оценки, установленным ФСО N3 и ФСО N7.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено ФБУ "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта Г. рыночная стоимость земельного участка с КН N площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "данные изъяты" не соответствует п.5 ФСО N3, п.11 ФСО N7.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы судебной экспертизы ФБУ " "данные изъяты" Г ... в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правомерно пришел к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Принимая экспертное заключение ФБУ "данные изъяты"" в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее образование, стаж экспертной работы, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении исследования эксперт Г. руководствовалась Федеральными законами от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, Приказ Минюста РФ от 20.12.2002г. N346, федеральными стандартами оценки ФСО NN1,2,3,7, Справочником оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков, под редакцией Л.А. Лейфера, 2014г. Использовались также Публичная карта Росреестра, периодическая печать, интернет сайты.

Экспертом применен сравнительный подход к оценке методом сравнения продаж, приведены обоснование выбора подхода к определению стоимости и расчет рыночной стоимости названного земельного участка в рамках сравнительного подхода. Экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка, приложены копии материалов и распечаток, приведены расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. N299, экспертом составлено точное описание объектов оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности его площади, вида разрешенного использования, количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки, информация о текущем использовании объекта оценки, другие фактора и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Подробно описан процесс оценки земельного участка в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.

Отобранные для сравнения земельные участки были сравнены с объектом оценки, все участки расположены в г.Липецке, при наличии различий по отдельным ценообразующим параметрам экспертом были применены корректировки.

Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В рамках проведенной судебной экспертизы исследования проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Г. поскольку они основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства и позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость заявленного административным истцом земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание заключения эксперта Г.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта содержит ошибочную информацию о расположении объекта-аналога N относительно его удаления от крупной автодороги, а именно данный объект-аналог находится в непосредственной близости от крупной автодороги, поскольку при проведении судебной экспертизы по аналогичному делу эксперт Г. использовала данный объект-аналог, но указала, что он находится на удалении от крупных автодорог, не может послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, не имеют преюдициального значения при рассмотрения данного дела. Поэтому данный довод отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе при рассмотрении ходатайства ответчик АО назначении повторной экспертизы, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 310,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого областного суда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6