Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережко А.В. к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Мережко А.В., АО ФЦНВТ СНПО "Элерон" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2017г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Мережко А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО Федеральный центр науки и высоких технологий специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО ФЦНВТ СНПО "Элерон") об установлении факта трудовых отношений между Мережко А.В. и работодателем АО ФЦНВТ СНПО "Элерон" с 24.08.2015г. по настоящее время электрогазосварщиком 6 разряда, обязании ответчика оформить трудовой договор с истцом по обусловленной трудовой функции в должности электрогазосварщика 6 разряда на неопределенный спрк с даты начала работы - 24.08.2015г., внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 21.08.2015г. в должности электрогазосварщика 6 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г. в сумме 137416 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование требований, указал, что с августа 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 21.08.2015г. был допущен к работе в должности электрогазосварщика 6 разряда, осуществлял строительно-монтажные работы на строительстве энергоблока N4 Ростовской АЭС с соблюдением режима рабочего времени, ему был выдан пропуск работника обособленного подразделения установленного образца.

В нарушение ст.ст. 66, 67 ТК РФ с ним не был заключен трудовой договор, на неоднократные обращения ему поясняли, что это длительный процесс, так как головное предприятие находится в Москве, кроме того, длительное время занимают проверки ФСБ. Но трудовая книжка более года его работы находится у истца, трудовой договор не оформлен. Истец подчиняется рабочему распорядку с 8-00 час. до 17-00 час., обеденный перерыв с 12-00 час. до 13-00 час., работодатель ведет табель учета рабочего времени, который является основанием для выплаты ежемесячно заработной платы. Истец подчиняется непосредственному руководителю - начальнику участка N3 МНО-56 ФИО10., его обязали носить выданную спецодежду с логотипом "Элерон", выдан сварочный комплект спецодежды. За отсутствие защитных очков у истца вынесено денежное наказание. С ним проведены все виды инструктажей по ТБ, он расписывался в журнале инструктажей, что свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Вместе с тем, ему выдали гражданско-правовой договор, заверив, что этот документ необходим для бухгалтерии.

10.11.2016г. истец вручил директору обособленного подразделения уведомление о приостановке работы с 14.11.2016г. до устранения работодателем нарушения трудового законодательства и оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, однако на следующий день ему устно сообщили о прекращении работы с 14.11.2016г., обязали сдать пропуск, не оплатили проделанную работу с 01.11.2016г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2017г. исковые требования Мережко А.В. удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений между Мережко А.В. и АО ФЦНИВТ СНПО "Элерон" с 24.08.2015г. по настоящее время электрогазосварщиком 6 разряда. Обязал АО ФЦНИВТ СНПО "Элерон" оформить с Мережко А.В. письменный трудовой договор м внести в трудовую книжку Мережко А.В. сведения о работе в период с 24.08.2015г. в качестве электрогазосварщика 6 разряда, в соответствии с инструкцией по заполнению трудовых книжек. Взыскал с АО ФЦНИВТ СНПО "Элерон" в пользу Мережко А.В. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016г. по 14.11.2016г. в размере 2857,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 7857, 14 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 руб.

С решением суда не согласились Мережко А.В. и АО ФЦНВТ СНПО "Элерон", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Мережко А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в указанной части принять новое решение, которым взыскать за период с 01.11.2016г. по 28.02.2017г. денежные средства в общей сумме 137416 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. В обоснование приводит те же доводы, которые указывал в иске. Считает, что суд неверно определилразмер задолженности по оплате за период его работы с 01.11.2016г. по 14.11.2016г., не учел при этом, что истец по объективным причинам не смог представить суду условия оплаты труда, а его ходатайство от 22.12.2016г. о предоставлении в суд штатного расписания, положения об оплате труда, табелей учета рабочего времени ответчиком проигнорировано. Исходя из принципа справедливости, условия оплаты его труда должны быть такие же, как в предыдущий период времени (из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев фактически отработанных, предшествовавших периоду, за который сохраняется заработная плата), а не рассчитываться исходя из МРОТ. По мнению истца, за период работы с 01.11.2016г. по 13.11.2016г. включительно ему должна быть выплачена заработная плата в сумме 14053,9 руб. Считает, что на основании ст. ст. 142, 379 ТК РФ имел право приостановить работу и за весь период незаконного лишения возможности трудиться и ему работодателем должна быть произведена выплата в сумме 123362,1 руб. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая, что оценивает его в 35000 руб.

В апелляционной жалобе АО ФЦНИВТ СНПО "Элерон" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ, поскольку ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ по договорам подряда, но данное обстоятельство не может служить доказательством трудовых отношений. Ответчик считает, что само по себе указание в медицинских документах на место работы истца не может подтверждать факт трудовых отношений, поскольку место работы и место выполнения работ по договорам подряда полностью совпадают.

По мнению ответчика, выдача стажировочного листа является следствием неосведомленности административного персонала ответчика о заключении договора подряда и отсутствии необходимости в проведении такой стажировки. Заявленное истцом ходатайство о допросе наставника ФИО11. было удовлетворено судом, но не было исполнено, поэтому факт стажировки не может рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений.

Выдача истцу 27.08.2015г. удостоверения о допуске истца к работе в качестве электросварщика 6 разряда, содержащего сведения о датах проверки знаний нормативных документов от 27.08.2015г. и от 23.03.2016г. должна рассматриваться только как возможность допуска к выполнению подрядных работ на особо охраняемом режимном объекте. К таким же документам можно отнести и удостоверение о прохождении истцом проверки знаний по охране труда и обучение по согласованной и утвержденной программе пожарно-технического минимума от 22.09.2015г. и от 12.09.2015г. со сроком действия до 12.09.2017г. Апеллянт считает, что нарушение истцом охраны труда 19.11.2015г. при выполнении им сварочных работ по договору подряда без защитных очков, не подтверждает трудовые отношения, так как никаких дисциплинарных мер, предусмотренных трудовым законодательством, данный факт не повлек.

Апеллянт настаивает на том, что между сторонами не имеется трудовых отношений, а есть гражданско-правовые договоры на выполнение работ, регулирующиеся ст.ст. 702-729 ГК РФ. Заработная плата, зависящая от количества отработанных часов, истцу не выплачивалась. Доказательств обратного суду не представлено, так как оплата производилась в зависимости от сданного и принятого заказчиком результата работ. Мережко А.В. не был включен в штат (в штатном расписании отсутствуют должности с трудовой функцией, аналогичной выполняемой истцом), не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, сам обеспечивал место работы. ФСБ отказано Мережко А.В. в получении допуска, необходимого для выполнения трудовой функции, документы ответчик намеревался представить суду, однако судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика от 27.02.2017г. об отложении дела слушанием в связи с нахождением на б/листе представителя ответчика.

Ответчик полагает, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку правила альтернативной подсудности не могут быть применены к спорным отношениям.

Мережко А.В. представлены возражения, в которых истец считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просит в обжалуемой ответчиком части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Мережко А.В. и его представитель, допущенный к участию в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 53 ГПК РФ, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда в части отказа в иске отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 г. N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. N597,от 16.02.2012г. N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что наличие трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, которые имеются в отношениях между сторонами по настоящему делу и пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Мережко А.В. и АО ФЦНИВТ СНПО "Элерон" в период с 24.08.2015г. по настоящее время нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленной ему спецодежды за выплачиваемую ему ежемесячно заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, стажировочным листом о начале стажировки 24.08.2015г. работника Мережко А.В. на участке МНО, подписанного начальником участка ФИО12. (т.1, л.д.9); копиями пропусков для прохода на территорию Ростовской АЭС, выданных ответчиком N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.8), оформление и выдача которых подтверждена списками сотрудников АО ФЦНИВТ СНПО "Элерон" с указанием приказов (в том числе Мережко А.В. на основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2015г.) представленных ответчиком в Ростовскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (т.2, л.д.95-103); справками ПАО "Сбербанк России" о перечислении ежемесячно истцу ответчиком заработной платы на сберкарту Мережко А.В. в период с 03.09.2015г. по 02.12.2016г. (т.2, л.д. 50-65); справкой ПАО "Сбербанк России" от 25.01.2017г. о том, что карта на данный момент не является зарплатной, на данный счет производилось зачисление заработной платы (т.2 л.д. 81-83); копиями удостоверения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного АО ФЦНИВТ СНПО "Элерон" 31.08.2015г., имеющего оттиск печати ответчика, о прохождении Мережко А.В. в должности электрогазосварщик 6 р. проверки знаний требований охраны труда (т.2, л.д.88-91); удостоверения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2015г. о допуске истца к работе в электроустановках напряжением до 1000 В (т.2, л.д.92); копиями удостоверений о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума (т.3 л.д. 93-94); копией предписания специалиста по охране труда от 19.11.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному начальнику участка ФИО13. за выполнение электросварщиком Мережко А.В. работ по обработке металла на отрезном станке без защитных очков, которому снижен КТУ (т.1 л.д.10); имеющимся в индивидуальной карте амбулаторного больного Мережко А.В. направлением на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в МУЗ "Городская поликлиника N3 г.Волгодонск Ростовской области, контракт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2015г., выданное ведущим инженером по подготовке кадров АО ФЦНИВТ СНПО "Элерон", а также самими договорами на выполнение работ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2015г. (т.1, л.д. 144-145), N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2016г. (т.1, л.д.129-130), в которых указано на то, что "Исполнитель" обязуется выполнить для заказчика следующие работы: в соответствии с календарным планом (без указания названия работ и их объема, требований к качеству) по расценкам в соответствии с календарным планом, срок выполнения работ с 01.09.2015г. по 31.12.2015г. и с 11.01.2016г. по 31.12.2016г., место приемки выполненной работы по количеству и качеству - Ростовская АЭС, г.Волгодонск Ростовской области. При этом календарный план отсутствует, а в текстах договоров отсутствует и указание на то, что календарный план согласован и подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд дал оценку представленным ответчиком гражданско-правовым договорам от 01.09.2015г. и от 11.01.2016г., указав на то, что в данном случае договоры не предусматривали существенных условий договоров подряда: конкретные виды работ и их овеществленный результат, цены выполнения этих работ, поэтому их следует расценивать как незаключенные.

Анализ условий договоров подряда, а также вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком с 24.08.2015г. имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве электрогазосварщика 6 р., подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня на специальном объекте, оплату за труд получал от ответчика ежемесячно.

Вопреки доводам ответчика, порученные истцу на основании договоров подряда работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании сложившихся отношений сторон трудовыми, судебная коллегия также исходит из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Мережко А.В. единичной обязанности, так как он работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности электрогазосварщика 6 р.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истцу не предоставлялись отпуска и иные социальные гарантии, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии должности электрогазосварщика 6 р. в штатном расписании не исключают возможности признания отношений трудовыми, учитывая наличие в них признаков трудового договора, что и было установлено при разрешении настоящего спора.

Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и факт добровольного подписания истцом договоров подряда, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании вышеуказанных договоров подряда, правомерно судом первой инстанции признаны трудовыми.

На основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются положения трудового законодательства, в связи с чем, на ответчика правильно возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность электрогазосварщика 6 р. с 24.08.2015г. (ст. 66 ТК РФ).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что стороны вправе расторгнуть трудовой договор по предусмотренным трудовым законодательством основаниям (ст. ст. 77 - 84 ТК Российской Федерации) и только с соблюдением общего порядка оформления прекращения трудового договора установленного ст. 84.1 ТК РФ.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику.

Вместе с тем, доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами спора (соответствующих заявлений о расторжении договора, приказов) в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период работы с 01.11.2016г. по 14.11.2016г. Мережко А.В. подлежит выплате заработная плата, исчисленная из минимального размера оплаты труда в РФ, поскольку он не смог пояснить условия оплаты, из которых ранее производились начисления сумм, а из представленных документов не следует, что ежемесячно истцу за проделанную работу производили оплату в одинаковом размере. Вопреки позиции истца, для определения размера оплаты его труда за указанный период не может быть применен расчет среднедневного размера оплаты труда, исходя из суммы фактического заработка за фактически отработанный период времени.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежного вознаграждения за период с 14.11.2016г. по день вынесения судом решения, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений самого истца, следует, что с 14.11.2016г. он на работу не выходил и свои трудовые функции не осуществлял, тогда как в силу действующего законодательства (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации) заработная плата это вознаграждение за труд (фактическое исполнение работником трудовых обязанностей).

Довод истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия у работодателя задержки выплаты заработной платы работнику на срок более 15 дней.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, суд правомерно удовлетворил требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взыскиваемой компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда в указанной части. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.237 ТК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, повлекших нарушение принципа равенства сторон в процессе доказывания при рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно дело слушанием откладывалось в виду необходимости истребования доказательств, в том числе - предоставления документов представителем ответчика: 22.12.2016г. (т.1 л.д. 109), 16.01.2017г. (т.2 л.д. 9), 01.02.2017г. (т.2, л.д. 38). Ходатайство ответчика от 27.02.2017г. об отложении дела слушанием поступило в Волгодонский районный суд Ростовской области (электронной почтой - 27.02.2017г. (т.2, л.д. 127-132), почтой - 28.02.2017г. (т.2, л.д.133-145), т.е. после судебного заседания, которое согласно протоколу от 27.02.2017г. было открыто в 9 час. 30 мин., закрыто в 10 час.00 мин. (т.2 л.д. 148-150).

Доводы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, были предметом обсуждения судом первой и судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика и признаны несостоятельными, о чем вынесены соответствующие определения (определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2016г. (т.1, л.д.105), определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.05.2017г.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, являются несостоятельными, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мережко А.В., АО ФЦНВТ СНПО "Элерон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 21.05.2017г.