Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Зварич Н.И.

рассмотрела в судебном заседании " ... " года дело по частной жалобе Д. на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Д. апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... "".

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., представителя Д. Г., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены частично исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк", с Д. в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащую на праве собственности Д., с установлением в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимости заложенного имущества в размере " ... " руб.

Мотивированный текст решения изготовлен " ... ".

" ... " Д. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от " ... " и апелляционная жалоба, направленные через организацию почтовой связи " ... ", в которых заявитель указывает на нарушение своих прав и прав ее несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в данном деле, о состоявшемся решении узнала лишь в августе 2016 года, ей не было известно о том, что квартира, на которую суд обратил взыскание, являлась предметом залога. Также указала, что обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском о прекращении права личной собственности Д. на спорную квартиру, разделе совместного нажитого имущества.

В судебном заседании Д. участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ее представитель по ордеру адвокат Г. доводы ходатайства поддержала.

Ответчик Д. возражал против удовлетворения ходатайства заявителя, пояснил, что кредит в ПАО АКБ "Абсолют Банк" был получен им для строительства жилого дома для их семьи, о передаче квартиры в залог Д. было известно. О наличии долга перед АКБ "Абсолют Банк", предъявлении банком иска и принятом решении Д. также было известно

Представитель ПАО АКБ "Абсолют Банк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил письменные возражения на ходатайство Д., в котором выразил несогласие с доводами заявителя.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, принять к производству и рассмотреть по существу ее апелляционную жалобу.

В возражениях на частную жалобу представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по доверенности А. просит определение суда от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Д. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда правильным.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, " ... " между Д. и ПАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N " ... " по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Д. был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого заемщик переда банку в залог " ... " по " ... " в г. Омске, принадлежащую ему на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гр. делу N " ... " рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от " ... ", также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежащую на праве собственности Д., установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока Д. ссылается на то, что решение затрагивает ее права и права несовершеннолетних детей, однако она к участию в деле привлечена не была. О залоге квартиры, которая является общим совместным имуществом бывших супругов, ей известно не было. Поскольку квартира приобреталась за счет совместных денежных средств супругов, в том числе, с привлечением средств материнского капитала, ею подан иск в Ленинский районный суд г. Омска к Д. и ПАО АКБ "Абсолют Банк" о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от " ... " суд исходил из того, что заявителем месячный срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ пропущен, а доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Доводы Д. о том, что оспариваемым решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " затрагиваются права и обязанности, как заявителя, так и несовершеннолетних детей, суд признал не убедительными, учитывая, что предмет залога являлся добрачным имуществом Д. Нотариально удостоверенное обязательство от " ... " Д. оформить часть принадлежащей ему квартиры в собственность супруги и несовершеннолетних детей ответчиком не исполнено. Также судом отклонены доводы заявителя об отсутствии сведений о заключении кредитного договора, обеспеченного залогом квартиры, поскольку средства кредита были потрачены на строительство жилого дома для семьи.

Учитывая, что о состоявшемся решении суда заявитель узнала в августе " ... " года (данное обстоятельство Д. не оспаривается), ходатайство с апелляционной жалобой поданы ею по истечении трех месяцев, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от " ... " у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

После принятия решения Центральным районным судом об обращении взыскания на квартиру Д. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Д., ПАО АКБ "Абсолют Банк" о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", прекращено право собственности Д. на " ... " " ... " в г. Омске; признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в долях за Д. - N " ... ", Д. - N " ... ", Д. - N " ... ", за Д. Е.В. - N " ... ".

Залог указанной квартиры, заключенный " ... " между АКБ "Абсолют Банк" и Д., признан недействительным в части долей, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним Д., Д..

Как установлено судом, " ... " между Д. по договору купли-продажи приобретена указанная квартира за счет собственных средств Д. и кредита, предоставленного КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"

Погашение кредита по указанному кредитному договору было произведено частично, в том числе, за счет средств материнского капитала. " ... " между Д. и ПАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику " ... " рублей, кредит обеспечен залогом указанного жилого помещения. Удовлетворяя требования истца о прекращении права собственности Д. на спорное жилое помещения и признавая право общей долевой собственности за истцом, ответчиком и несовершеннолетними Д. Е.В. и Д., Ленинский районный суд г. Омска исходил из того, что спорное жилое помещение приобреталось, в том числе и за счет кредитных средств, погашение кредита производилось за счет совместных средств супругов и за счет средств материнского капитала.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 64 СК РФ и ст. 37 ГК РФ, а также положений Федерального закона N 256-ФЗ, Д. распорядился жилым помещением без учета интересов несовершеннолетних детей, в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства, суд признал недействительным договор залога квартиры, заключенный " ... " между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Д. в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору от " ... ", в части долей в праве собственности на жилое помещение, признанных за несовершеннолетними Д. и Д. Е.В.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным залога доли, принадлежащей Д., судом учтено, что при заключении кредитного договора и договора залога Д. в банк было представлено заявление от " ... " о том, что в период брака с Д. за счет общего имущества супругов, ее личного имущества, вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного жилого помещения, не производилось. Цель получения кредитных средств, - направление их на строительство жилого дома. На дату заключения кредитного договора и договора залога стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Таким образом, суд установил, что Д. было достоверно известно об обеспечении исполнения обязательств Д. по кредитному договору залогом спорного жилого помещения.

Решение Ленинского районного суда вступило в законную силу на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ".

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Д. как участника общей собственности в отношении залога указанного жилого помещения в соответствующей доле разрешен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 27. " ... ", установленные указанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Учитывая вступление в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 27. " ... ", реализация права на судебную защиту несовершеннолетних участников общей собственности на заложенное имущество возможна в установленном главой 42 ГПК РФ порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2).

Д. как законный представитель несовершеннолетних вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от " ... " по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи