Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Адлер" на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Герез Э. А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Герез Э. А. с ООО "Адлер".

Обязать ООО "Адлер" внести в трудовую книжку Герез Э. А. запись о приме на работу Герез Э.А. с " ... " в должности администратора и сделать запись об ее увольнении с " ... " по собственному желанию.

Обязать ООО "Адлер" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за истицу за период ее работы с " ... " по " ... " в должности администратора.

Взыскать с ООО "Адлер" в пользу Герез Э. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Адлер" в пользу Герез Э. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герез Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Адлер" об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению в трудовую книжку записей о трудоустройстве и увольнении, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении к производству отчислений в государственные внебюджетные фонды. В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " по " ... " работала в ООО "Адлер" в должности администратора с графиком работы сутки через двое с оплатой исходя из расчета 1 500 руб. в сутки, а также 3% от полученной за рабочие сутки суммы выручки. " ... " вновь была принята на работу в ООО "Адлер" на ту же должность, на тех же условиях, что и в марте 2015 года, где проработала до " ... ". Однако трудовые отношения надлежащим образом с ней оформлены не были, трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о принятии ее на должность администратора в ООО "Адлер" не вносилась. С учетом уточненных исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ООО "Адлер" с " ... " по " ... " в должности администратора; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о её трудоустройстве в ООО "Адлер" в должности администратора " ... " и увольнении с " ... "; обязать ООО "Адлер" произвести отчисления с заработной платы в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за период с " ... " по " ... ", взыскать с ООО "Адлер" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Герез Э.А. и ее представитель Тошбаева И.А. поддержали исковые требования с учетом уточнения, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО "Адлер" и третье лицо ООО "Парк развлечений" в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежаще.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Адлер" Авдошин Р.Ю. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт периодического привлечения истца к выполнению заданий ответчика на небольшие временные промежутки, тогда как судом установлен факт трудовых отношений с " ... " по " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Герез Э.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу норм действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ч. 3-5 ст. 37 Конституции РФ). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ч.2 ст. 7 Конституции РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в отличие от гражданско-правовых договоров, спецификой трудового договора является принятие на себя работы по определенной должности, профессии или трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанность работодателя предоставить надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату. В то время как, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного результата.

Как следует из искового заявления и объяснений Герез Э.А., последняя просила суд установить факт наличия трудовых отношений с ООО "Адлер" за период с " ... " по " ... ", указав, что с " ... " она была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности администратора в зоне отдыха " ... " без надлежащего оформления трудовых отношений в письменной форме и фактически проработала до " ... ", уволившись по собственному желанию. Также в суде первой инстанции истец пояснила, что работу выполняла лично, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, дважды в месяц ей выплачивалась заработная плата, график работы был определен сутки через двое с 10:00 часов утра. В функциональные обязанности истца входило согласование с клиентом даты и времени бронирования зон, встреча гостей, и т.д.

В обоснование наличия трудовых отношений с ответчиком исковой стороной представлены суду копия трудовой книжки, согласно которой истец работала с " ... " по " ... " в ООО "Адлер" в должности администратора, копии расходных кассовых ордеров, составленных ООО "Адлер", по которым Герез Э.А. выдавалась заработная плата " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", копии табелей учета рабочего времени за июль, август, сентябрь 2016 года, не оспоренные ответчиком, копии оборотно-сальдовых ведомостей ООО "Адлер" за период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", по которым Герез Э.А. числится работником ООО "Адлер", копия журнала регистрации отдыхающих в зоне отдыха " " ... " в том числе " ... " " ... "., допрошенной судом в качестве свидетеля.

Факт наличия трудовых отношений сторон также подтвердили допрошенные свидетели.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Герез Э.А. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Адлер" с " ... " по " ... " и внесении в трудовую книжку записи о приеме ее на работу на должность администратора с " ... ", а также увольнения " ... ".

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Представленные суду доказательства, указанные выше, а также объяснения истца в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер; возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, она постоянно выполняла определенные функции по должности администратора, работала по установленному графику работы, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее время и регламент отдыха, она не могла закончить рабочий день в любое время, выйти или не выйти на работу по своему усмотрению.

Поскольку между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, у суда первой инстанции имелись основания для признания их таковыми.

Установив факт трудовых отношений между Герез Э.А. и ООО "Адлер" с " ... " по " ... ", суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Адлер" обязанность по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за данный период в соответствии с действовавшими в оспариваемый период положениями ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В связи с нарушением трудовых прав, выразившихся в не оформлении трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в 3 000 руб. Размер указанной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом на основании договоров N N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " об оказании юридических услуг, заключенных с ООО "Центр права и защиты" в лице Тошбаевой И.А., и оплаченных истцом согласно квитанциями N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", в размере 5000 руб., посчитав указанную сумму разумной, соответствующей фактически выполненному объему работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы. При этом ответчик, отвергая доводы истца о характере и периоде правоотношений сторон и настаивая на гражданско-правовом характере спорных правоотношений, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции во исполнение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адлер" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: