Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22К-2455/2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Дубинкин Э.В. Дело N 22 -2455/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Коротченко Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года, которым

- жалоба Ш.

в порядке ст.125 УПК РФ,

- о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Абинскому району СУ СК РФ по КК выразившихся в непринятии мер к регистрации сообщения о преступлении в КРСП; непринятии мер к проверке сообщения о преступлении, а также непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144 145 УПК РФ,

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Коротченко Ю.Н. в интересах заявителя Ш. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю выразившихся в отказе регистрации сообщения о преступлении, непринятии мер к проверке сообщения о преступлении, а также непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144 145 УПК РФ.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года жалоба Ш. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш ... просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, признав бездействие руководителя следственного отдела по Абинскому району СУ СК РФ по КК выразившееся в непринятии мер к регистрации сообщения о преступлении в КРСП; непринятии мер к проверке сообщения о преступлении, а также непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144 145 УПК РФ, незаконным.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что в поданном им заявлении не содержится сведений о преступлении, голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Полагает, что в его заявлении содержатся факты противоправных деяний, совершенных сотрудниками Абинского района, а именно, систематические нарушения порядка представления земель сельскохозяйственного назначения в аренду, установленных федеральным законодательством, что в свою очередь подтверждается решениями арбитражных судов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материала дела следует, что 09.12.2016 года директор ООО Ш обратился на имя руководителя следственного отдела по Абинскому району СУ СК РФ по Красноадсркому краю с сообщением о преступлении, в котором указал на систематические факты нарушения порядка предоставления земельных участков для сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на решения Арбитражных судов, где в свою очередь была дана оценка действиям органа местного самоуправления.

09.01.2017 года заместителем руководителя следственного отдела по Абинскому району Краснодарского края на имя Ш. направлен ответ, согласно которому, последнему сообщено, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется, так как между субъектами спора имеются гражданско-правовые отношения.

Так, ч.1 ст.144 УПК РФ предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из положений ст. ст. 140 и 146 УПК РФ следует, что решение о возбуждении уголовного дела может быть принято лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из письменного ответа заместителя руководителя следственного отдела по Абинскому району Краснодарского края следует, что в сообщении, поданном Ш. оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось, так как между субъектами спора имеются гражданско-правовые отношения.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции исследовались материалы контрольного производства по сообщению Ш. согласно которым, ответ Ш. был дан своевременно, в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия руководителя СО по Абинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находит правильным.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его сообщении содержались факты противоправных деяний, совершенных сотрудниками Абинского района, что подтверждается решениями арбитражных судов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из содержания решений Арбитражных судов следует иной предмет спора. Кроме того, по данному обстоятельству судом первой инстанции были заявителю разъяснены его права.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья