Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-11994/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зарубиной " ... " на решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 января 2017 г., которым частично удовлетворен иск Зарубиной " ... " к ООО "Сибирь" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирь" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то " ... "г. она заключила с ООО "Сибирь" Договор " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: " ... "А " ... ", по условиям которого ООО "Сибирь" обязалось построить и передать ей в собственность двухкомнатную квартиру условный " ... " в подъезде " ... ", на 3 этаже, проектной общей площадью 65,87 кв.м. Срок передачи квартиры был определен не позднее " ... ". Свои обязательства по договору она выполнила, уплатив стоимость квартиры, а "застройщик" до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.

Просила взыскать с ООО "Сибирь" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с " ... "г. по " ... "г. в сумме " ... ".; расходы по найму жилого помещения в сумме " ... ".; в счет компенсации морального вреда " ... " штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оказание юридической помощи в сумме " ... ".

Представитель ООО "Сибирь" иск не признал; просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 23 января 2017 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Сибирь" в пользу Зарубиной Ю. С. " ... ".

Взыскана с ООО "Сибирь" в доход государства государственная пошлина в размере " ... ".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Зарубина Ю.С. просит изменить решение, т.к. судом применена ст. 333 ГК РФ при отсутствии к тому оснований; неустойка определена судом ниже ключевой ставки Банка России; суд проигнорировал стадию подготовки дела к судебному заседанию, не обеспечив истцу возможность для представления доказательств в подтверждение понесенных расходов на аренду жилого помещения; суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда и отказал в возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зарубиной Ю.С. и ее представителя, объяснения представителя ООО "Сибирь", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, " ... "г. между Зарубиной Ю.С. и ООО "Сибирь" был заключен Договор " ... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... "А " ... ", предметом которого является двухкомнатная квартира условный " ... " в подъезде " ... ", на 3 этаже, проектной общей площадью 65,87 кв.м.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязан был передать дольщику построенную квартиру в срок не позднее " ... "г.

Зарубина Ю.С. уплатила стоимость квартиры в сумме " ... "., однако до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств "застройщиком", поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы Зарубиной Ю.С. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в " ... ".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности, справедливости и соразмерности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу Зарубиной Ю.С. расходов на аренду жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что Зарубина Ю.С. на день заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома была обеспечена жилым помещением по месту постоянного жительства, а также отсутствию доказательств, подтверждающих, что именно нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию повлекло за собой необходимость аренды Зарубиной Ю.С. иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Зарубиной Ю.С. о том, что суд проигнорировал стадию подготовки дела к судебному заседанию, не обеспечив возможность истцу предоставить доказательства в подтверждение понесенных расходов на аренду жилого помещения, являются неубедительными и противоречат материалам дела.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд обоснованно отказал Зарубиной Ю.С. во взыскании расходов в размере " ... " за составление искового заявления, не подтвержденных соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи