Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-12590/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жане " ... " на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2017 года по иску Жане М.М. об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жане М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лукойл Югнефтепродукт" об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что с 01.01.2016 года он работал в ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в должности автозаправщика, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. К выполнению трудовых обязанностей приступил по распоряжению менеджера АЗС N " ... " Завада В.А ... В связи с задержкой заработной платы приостановил работу, о чем в адрес ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" направил заявление, в котором указал, что у ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" перед ним имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена.

Истец считает действия работодателей незаконными, в связи с чем просил суд установить факт трудовых отношений между ним, Жане М.М. и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" с 01.01.2016 по настоящее время; обязать ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; взыскать с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в его пользу задолженность по заработной плате.

В судебном заседании суда первой инстанции Жане М.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что ответчиком поданному делу является ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", к выполнению трудовых обязанностей приступил по распоряжению менеджера АЗС N " ... " Завада В.А., заработную плату истец получал лично от Завада В.А., который в свою очередь, составлял графики его работы. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Богатырь А.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Жане М.М. в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не состоял, а являлся сотрудником ООО "Клининг-Юг", которые оказывали услуги по обслуживанию автозаправочных станций и нефтебаз ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Клининг Юг" по доверенности Чубарьян В.Д., просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку трудовые отношения у истца возникли с ООО "Клининг Юг".

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Жане М.М. отказано.

Не согласившись с данным решением, Жане М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 10 февраля 2017 года.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель /или его уполномоченный представитель/ обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме /ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ/.

Исходя из толкования указанных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер /оплата производится за труд/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу не представлено доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком, а так же сведений о рабочем месте, размере заработной платы, получения денежных средств от ответчика за выполнения каких-либо обязанностей в рамках трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг от 09.07.2014 года, заключенного между 000 "Клининг Юг" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", ООО "Клининг Юг" берет на себя обязательства перед ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по заправке автотранспорта клиентов на автозаправочных станциях и по уборке помещений и территорий автозаправочных станций и нефтебаз заказчика.

Материалами дела установлено, что согласно приказу директора ООО "Клининг Юг" от 28.09.2015 N " ... " помощник оператора Жане М.М. направлен на стажировку на объекты ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

Приказом директора ООО "Клининг Юг" от 02.10.2015 N 25 Жане М.М. допущен к самостоятельной работе в Обществе.

Из отчетов об оказании услуг ООО "Клининг Юг" следует, что с января 2016 года по октябрь 2016 года на АЗС N 98 Жане М.М. оказывал услуги по заправке автотранспорта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между Жане М.М. и ООО ЛукойлЮгнефтепродукт"отсутствуют, в связи с чем взыскание в пользу истца заработной платы в отсутствие установленного факта трудовых отношений между сторонами, невозможно.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Жане М.М. об установлении юридического факта трудовых отношений с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", так как они являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Никаких доказательств в подтверждении доводов, указанных в исковом заявлении о наличии факта трудовых отношений между Жане М.М. и ответчиком на условиях, указанных в иске, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Таким образом, факт допуска истца к работе с ведома ответчиков /работодателя/, постоянного характера этой работы в указанном истцом месте и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела имеются свидетельские показания Жане Д.Г. и Жане Б.М., которые подтверждают факт того, что истец состоит в трудовых отношениях именно с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными ввиду того, что свидетели состоят в родственных отношениях с истцом, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в исходе дела, кроме того свидетельские показания Жане Б.М. указывают на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Клининг Юг".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, поскольку судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверено и не выявлено каких-либо нарушений прав и свобод Жане М.М..

В материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается заявитель в установлении юридического факта.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 февраля 2017 года не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жане М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: