Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-4044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "8

судей " Ф.И.О. "7, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "7

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Центрального районного суда " ... " от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к ООО "Эко Дом Сочи Плюс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в Центральный районный суд " ... " с иском к ООО "Эко Дом Сочи Плюс" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере " Ф.И.О. "10 рубля, компенсации за задержку её выплаты в размере " Ф.И.О. "9 рубля, компенсации морального вреда в размере " Ф.И.О. "17 рублей, выдаче копии приказа об увольнении и внесении записи об увольнении в трудовую книжку по основанию п.3 ст.77 ТК РФ.

Исковые требования " Ф.И.О. "1 мотивированы тем, что она приказом " ... " от " ... " по трудовому договору " ... " от " ... " была принята на работу в ООО "Эко Дом Сочи Плюс" на должность менеджера. Пунктом 5.1 трудового договора истице была назначена заработная плата в размере " Ф.И.О. "16 рублей. С " ... " размер заработной платы " Ф.И.О. "1 был увеличен до " Ф.И.О. "11 рублей. " ... " в связи с конфликтом с директором предприятия " Ф.И.О. "5 истица подала заявление об увольнении по собственному желанию и попросила полный расчет за весь период работы в ООО "Эко Дом Сочи Плюс" с " ... " по " ... ", поскольку ни разу за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что " Ф.И.О. "1 была уволена с работы приказом " ... " от " ... " по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании её заявления, при этом, в связи с отказом истицы от получения расчета при увольнении ей не выплачена лишь заработная плата за март 2016 г. в размере " Ф.И.О. "15 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере " Ф.И.О. "14 рублей (итого " Ф.И.О. "13 рублей).

В судебном заседании " ... " истица и её представитель по доверенности " Ф.И.О. "6 просили в полном объеме удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание " ... " представил письменные возражения на исковое заявление, приложив к нему копии отчетных документов о налоговых и иных отчислениях с заработной платы " Ф.И.О. "1 копии платежных ведомостей о выдаче зарплаты за период с сентября 2012 по декабрь 2014 " ... " ответчика предложила истице получить расчет в сумме " Ф.И.О. "20 рублей непосредственно в судебном заседании, от получения которого " Ф.И.О. "1 отказалась.

Обжалуемым решением суда с ООО "Эко Дом Сочи Плюс" в пользу " Ф.И.О. "1 взыскана задолженность по заработной плате за март 2016 г. и компенсацию за отпуск в размере " Ф.И.О. "19 " Ф.И.О. "21. С ООО "Эко Дом Сочи Плюс" взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере " Ф.И.О. "18 (одна тысяча двести) рублей " Ф.И.О. "22.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит изменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия полагает решение Центрального районного суда " ... " законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что " Ф.И.О. "1 приказом " ... " от " ... " принята на работу в ООО "Эко Дом Сочи Плюс" на должность менеджера отдела IP-технологий. С ней был заключен трудовой договор " ... " от " ... ", п.5.1 которого истице был установлен должностной оклад в размере " Ф.И.О. "23 рублей. С мая 2015 года размер должностного оклада " Ф.И.О. "1 был увеличен до 20000 рублей. " ... " " Ф.И.О. "1 подала заявление об увольнении по собственному желанию, указав дату увольнения - " ... ". После чего приказом " ... " от " ... " " Ф.И.О. "1 была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. От ознакомления с приказом об увольнении под роспись и получения расчета в сумме " Ф.И.О. "24 рублей " Ф.И.О. "1 отказалась, трудовая книжка на момент увольнения у работодателя отсутствовала, о чем составлены соответствующие акты от " ... " С заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки " Ф.И.О. "1 в ООО "Эко Дом Сочи Плюс" не обращалась.

Также в материалы дела представлены платежные ведомости выдачи заработной платы за период с октября 2012 г. по январь 2015 г.; копии отчетных документов ООО "Эко Дом Сочи Плюс" о доходах работников и о размерах начисленных и уплаченных налогов и страховых взносов с заработной платы " Ф.И.О. "1 В соответствии с указанными документами размер заработной платы " Ф.И.О. "1 в период с " ... " по " ... " составлял " Ф.И.О. "25 рублей после налогообложения), в период с " ... " по " ... " - " Ф.И.О. "26 рублей после налогообложения).

Платежные ведомости о выдаче заработной платы сотрудников ООО "Эко Дом Сочи Плюс" за период с февраля 2015 г. по февраль 2016 г. ответчиком не представлены, поскольку при подготовке к настоящему делу работодатель обнаружил их пропажу, о чем составлен соответствующий акт от " ... ".

Судом также установлено, что между истицей и ответчиком в лице директора общества имеется личный семейный конфликт, в связи с которым между сторонами рассматривается несколько судебных имущественных споров. При этом, " Ф.И.О. "1, участвуя в качестве стороны по другим гражданским делам, заявляет о том, что имела от работы ООО "Эко Дом Сочи Плюс" постоянный доход.

Таким образом, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ установлены общие основания прекращения трудового договора, среди которых п.3 - расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Нарушений процедуры увольнения не установлено.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с указанными требованиями заработная плата " Ф.И.О. "1 за время работы в ООО "Эко Дом Сочи Плюс" с " ... " по февраль 2016 г. включительно в общей сумме 610126,57 рублей выплачена, что подтверждается материалами дела. При увольнении " Ф.И.О. "1 работодатель должен был выплатить полный расчет, включающий в себя заработную плату за март 2016 г. в размере " Ф.И.О. "29 и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " Ф.И.О. "27 рублей, в общей сумме " Ф.И.О. "28 рублей. Однако, от получения предложенного ей расчета " Ф.И.О. "1 отказалась как при увольнении, так и в судебном заседании.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы наступает при нарушении работодателем установленного срока соответствующей выплаты. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению работнику, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений законодательства при увольнении истицы, оснований для выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещения морального вреда не имеется.

Кроме того судом первой инстанции правильно указано, что статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы, извещению о ее составных частях, размере, поэтому у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя заработной платы в установленном размере. Следовательно, работник, не получая заработную плату в ожидаемом им размере, должен был знать ежемесячно о нарушении своего права. Установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был выплатить зарплату и не выплатил или выплатил ее в неполном размере.

Очевидно, что в случае полной невыплаты заработной платы на протяжении всего периода работы истица должна была знать о нарушении своих трудовых прав каждое 10 число месяца следующего за расчетным, т.е. с момента наступления срока выплаты зарплаты.

Истица уволена с работы " ... ", поэтому, обращаясь в суд с настоящим иском, она пропустила срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истица не обращалась, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представила.

Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда " ... " от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено " ... ".

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30

" Ф.И.О. "30