Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2017 г. по делу N 33-2918/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Туркиной Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Туркиной Е.А. к Поповой Татьяне Антоновне об установлении факта трудовых отношений с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов в ПФР, ФСС, взыскании компенсации морального вреда, в связи с пропуском срока для обращения в суд,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика Дмитриевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркина Е.А. обратилась в суд иском к Поповой Т.А. о признании факта трудовых отношений в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", обязании внести записи в трудовую книжку о трудоустройстве в должности ... , произвести отчисления страховых взносов в ПФР, ФСС, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что в спорный период работала у ответчика в магазине ... в должности ... Трудовой договор ей на руки не выдавался. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей выплачивалась заработная плата, предоставлялся ежегодный отпуск. Последний рабочий день был "Дата обезличена".

Суд в предварительном судебном заседании, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела постановилприведенное выше решение, на которые истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовала. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по поводу признания отношений за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" трудовыми. При этом обращение в суд с соответствующими требованиями имело место "Дата обезличена", то есть за пределами установленного срока для обращения в суд. Причин, которые могли бы быть признаны уважительными, влекущими восстановление данного срока, суду не представлено.

Принимая во внимание истечение срока для обращения с заявленными требованиями, суд обоснованно отказал Туркиной Е.А. в иске в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения требования о признании факта трудовых отношений срока для обращения в суд не существует, поскольку такие отношения могут быть установлены только после судебного рассмотрения по существу, что вытекает из смысла определения Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Приведенные нормы трудового законодательства не содержат ограничений в применении срока для обращения в суд к требованиям, относящимся к индивидуальному трудовому спору, в том числе к требованиям о признании отношений трудовыми.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, с заявлением о разрешении спора о признании отношений трудовыми, гражданин может обратиться в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок.

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14, из которого, по ее мнению, следует, что рассмотрение требований, вытекающих из трудовых отношений, возможно только после обязательного разрешения вопроса о том, являются ли отношения трудовыми, для чего срока для обращения в суд не существует, является ошибочной, поскольку разъяснения Верховного Суда РФ касались ситуации применения срока обращения в суд к требованиям, вытекающим из уже установленного судом факта трудовых отношений, а не к самому факту.

Требование о признании факта трудовых отношений не являлось предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в указанном определении, так как решение суда апелляционной инстанции в части установления факта трудовых отношений, не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи