Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-187/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-187/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Янцевича С.Е. и представителя командира войсковой части 1 Михеевой О.В. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2017 года, которым частично удовлетворены требования административного искового заявления Янцевича С.Е., поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 1 ... Давыдова В.Н., об оспаривании законности действий командира указанной воинской части, а также руководителей федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны России" (далее - Центр) и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Красноярскому краю, Республике Тыве и Республике Хакасия" (далее - Управление), связанных с исключением из списков личного состава воинской части и обеспечением различными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционное обращение, заключение прокурора Аверина А.И., полагавшего необходимым обжалованное решение в части удовлетворенных требований о выплате материального стимулирования, предоставлении трёх суток отпуска и возмещении судебных расходов в пользу представителя административного истца - отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении этих требований с возмещением судебных расходов в пользу самого административного истца, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части 1 от 25 июля 2016 года N * Давыдов исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Законность данного решения Давыдов через своего представителя Янцевича оспорил в судебном порядке.

Кроме того, с учетом увеличения своих требований, он просил обязать командование воинской части направить его на военно-врачебную комиссию (ВВК) и профессиональную переподготовку, предоставить неиспользованные 3-е суток к отпуску и дополнительные дни отпуска согласно прослуженному периоду времени, выдать воинские перевозочные документы (далее - ВПД) к месту жительства и ВПД на контейнер для перевозки имущества после увольнения к указанному месту, обеспечить положенным вещевым довольствием, а руководителей финансовых органов военного ведомства обязать обеспечить положенным денежным довольствием на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2017 года требования административного искового заявления удовлетворены частично.

Оспариваемый приказ командира войсковой части 1 признан незаконным и на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность изменить дату исключения Давыдова из списков личного состава воинской части с 22 июля 2016 года на 04 августа этого же года, предоставить ему неиспользованные 3-е суток отпуска, обеспечив его по указанную дату положенными видами довольствия, в том числе вещевым имуществом, премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01 января по 10 марта 2016 года, материальной помощью за 2016 год, дополнительным материальным стимулированием за 2015 год, единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания.

В удовлетворении остальных требований Давыдову отказано.

Кроме того, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу представителя административного истца Янцевича.

В апелляционной жалобе этот представитель, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, а судебное решение вынесено с нарушениями норм материального права, просит его изменить в части и признать незаконным решение суда о переносе даты исключения Давыдова из списков личного состава воинской части.

В обоснование этого он, подробно описывая обстоятельства дела, ссылаясь при этом на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), приводит следующие доводы.

Давыдов требований об изменении даты исключения из списков личного состава воинской части в рамках данного административного дела не заявлял.

Право на прохождение ВВК и профессиональную подготовку возникло у него только после 22 ноября 2016 года после вступления в законную силу судебного решения, согласно которому Давыдов подлежит увольнению с военной службы по окончании срока контракта.

До этого времени Давыдов не имел законных оснований обратиться с соответствующими рапортами к командованию воинской части, так как первоначально он уволен в связи с несоблюдением им условий контракта. Указанные права, вопреки выводам суда первой инстанции, могут быть восполнены лишь путём восстановления его в списках личного состава воинской части.

Кроме того, автор обращения высказывает сомнения по поводу возможности исполнения судебного решения, касающегося предоставления Давыдову 3-х суток отпуска, а также обеспечения его вещевым имуществом.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 1 Михеева О.В., полагая, что судебное постановление вынесено с нарушениями норм материального права, просит его изменить в части обеспечения Давыдова материальным стимулированием за 2015 год, поскольку на момент распределения указанной выплаты у него имелось неснятое взыскание за совершение грубого дисциплинарного проступка. Кроме того, в отношении него вступил в законную силу приговор суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, что влечет за собой более тяжкие последствия и предполагает отсутствие оснований к осуществлению этой выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 1 административный истец заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционное обращение, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Давыдов уволен с военной службы приказом командующего войсками Центрального военного округа от 26 декабря 2015 года N ** в связи с неисполнением условий контракта.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 ноября 2016 года, частично удовлетворен административный иск Давыдова и на командующего войсками Центрального военного округа возложена обязанность внести изменение в указанный приказ, уволив административного истца с военной службы по окончанию срока контракта (подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы").

Во исполнение этого судебного решения приказом командующего войсками Центрального военного округа от 7 декабря 2016 года N *** в вышеуказанный распорядительный акт внесены соответствующие изменения.

Согласно приказу командира войсковой части 1 от 29 июня 2016 года N ****, с учетом изменений, внесенных приказом этого же должностного лица от 25 июля 2016 года N *, Давыдов сдал дела и должность с 10 марта того же года и исключен из списков личного состава воинской части 22 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент исключения из списков личного состава воинской части 22 июля 2016 года Давыдов не обеспечен предметами вещевого имущества, ему не произведена выплата материальной помощи за 2016 год, единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 января по 10 марта 2016 года, материального стимулирования за 2015 год, а окончательный расчёт по денежному довольствию произведён 4 августа 2016 года. Расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно возмещены истцу 29 июля 2016 года.

Также административный истец не направлялся командованием на медицинское освидетельствование и профессиональную переподготовку, не выданы ему воинские перевозочные документы для проезда и перевозки имущества к избранному после увольнения месту жительства, а отпуск предоставлен ему меньше на трое суток.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Исходя из положений статей 2 и 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременное пособие при увольнении, материальное стимулирование, выплачиваемое согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, компенсация расходов по проезду являются отдельными выплатами и денежное довольствие военнослужащих не составляют.

В этой связи, применительно к требованиям п. 16 ст. 34 Положения, не обеспечение такими выплатами военнослужащего на момент его исключения из списков личного состава части не образует оснований к восстановлению в них.

В свою очередь, необеспечение Давыдова денежным довольствием и вещевым обеспечением не могут повлечь отмену оспариваемого им приказа и восстановление в списках личного состава воинской части до производства полного расчёта по обозначенным видам обеспечения, как настаивает в своём обращении Давыдов, поскольку объем нарушенных прав административного истца является явно несоразмерным объему прав и льгот, на которые он может претендовать после восстановления в списках личного состава воинской части.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, приведенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления прав Давыдова путем возложения на командование воинской части обязанности по изменению даты его исключения из списков личного состава на 4 августа 2016 года и обеспечению его на эту дату положенным денежным довольствием и вещевым имуществом является правильным. При этом вывод гарнизонного военного суда о возложении на административного ответчика обязанности по обеспечению Давыдова премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 января по 10 марта 2016 года, материальной помощью за 2016 год, единовременным пособием в размере двух окладов денежного содержания, основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих производство этих выплат, к установленным судом обстоятельствам дела.

В частности, правильно установив, что административный истец имеет выслугу более 10 лет, но менее 20 лет, сдал дела и должность 10 марта 2016 года, обращался в феврале того же года с рапортом о выплате ему материальной помощи и уволен в связи с окончанием срока контракта, не выявив при этом оснований, установленных пунктами 82 и 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 N 2700, для отказа в выплате премии и материальной помощи, суд в соответствии с пунктами 77 и 84 этого Порядка, а также частями 21 и 22 статьи 2 и частью 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" пришёл к правильному выводу о нарушении прав Давыдова на получение этих выплат.

Согласно п. 22 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 N 660, за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта командир (начальник) воинской части направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию (далее - ВВК).

Из положений п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и п. 4 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 21 октября 2015 N 630, следует, что военнослужащие, увольняемые с военной службы по истечении срока военной службы изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей не ранее чем за год до истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Давыдов, достоверно зная об истечении срока своего контракта, с соответствующими рапортами к командованию воинской части не обращался, в связи с чем, как правильно определилсуд первой инстанции, у командования воинской части обязанности по его направлению на профессиональную переподготовку и ВВК не возникло.

Кроме того, в силу п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, Давыдов не утратил право на прохождение ВВК, которое он может реализовать для определения категории годности к военной службе и вне зависимости от окончания военно-служебных отношений.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1 от 29 июня 2016 года N **** ) Давыдов после исключения из списков личного состава воинской части направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Республики Хакасия по городу ... Этим же распорядительным актом воинского должностного лица установлено выдать Давыдову справку по форме N1 о неиспользовании воинских перевозочных документов на проезд к месту постановки на воинский учет и справку N2 на провоз личного имущества.

Из ответа ВрИО начальника штаба войсковой части 2, а также справки от 28 июня 2016 года ) следует, что Давыдов за получением воинских перевозочных документов формы N1 и N2 не обращался.

Таким образом, поскольку Давыдов согласно п. 70 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200, может реализовать право на выдачу ВПД для проезда и перевозки личного имущества к избранному постоянному месту жительства после получения требования формы 1, обратившись в военный комиссариат по месту его учета, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Отсутствовали основания и к удовлетворению просьбы Давыдова о возмещении ему затрат, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, поскольку таковые ему возмещены, что подтверждается исследованными судом авансовым отчётом, отпускным билетом, выписками из приказов командира войсковой части 2 от 17 марта 2016 года N *****, от 14 апреля 2016 года N ****** и от 21 июля 2016 года N *******, справкой-расчётом, копиями проездных документов и платёжным поручением ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у Давыдова права на получение материального стимулирования за 2015 год.

Исходя из системного анализа положений Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 N 1010 (далее - Порядок), следует прийти к выводу, что оспоренное Давыдовым материальное стимулирование не носит обязательного характера, и принятие решения о его выплате относится к исключительной компетенции воинского должностного лица на основе представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов по результатам службы военнослужащего.

Названному премированию могут подлежать военнослужащие не только при отсутствии у них оснований, поименованных в п. 11 Порядка, но и результаты службы которых свидетельствуют о необходимости их денежного поощрения таким способом.

Исходя из материалов дела, а также доводов представителя командира войсковой части 1, изложенных в его апелляционной жалобе, следует, что, не смотря на отмену взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, у командования воинской части отсутствовали основания для материального стимулирования Давыдова по результатам его службы.

Таким образом, поскольку вывод суда основан на неправильном истолковании закона и не соответствует обстоятельствам дела, то решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с принятием нового решения, согласно которому Давыдову следует отказать в удовлетворении его требования о выплате материального стимулирования за 2015 год.

Установив, что командованием воинской части Давыдову основной отпуск предоставлен в меньшем размере, без учета времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 11 Закона и ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, пришел к правильному выводу о наличии у него права на предоставление отпуска с учетом указанного времени.

Между тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции, предварительно установив необходимость переноса даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 04 августа 2016 года, рассуждая о нарушенном праве Давыдова на отдых, пришел к выводу о том, что поскольку административный истец после 22 июля 2016 года к исполнению обязанностей военной службы не привлекался, то его право может быть восстановлено путем включения соответствующих суток отпуска в срок военной службы заявителя в пределах периода с 22 июля 2016 года по 04 августа этого же года.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, изменив дату исключения Давыдова из списков личного состава на 4 августа 2016 года, восстановил его право на отдых, то возложение дополнительной обязанности на командование воинской части предоставить ему трое суток отпуска является избыточным и подлежит исключению из резолютивной части судебного акта.

Из смысла ч. 5 ст. 11 Закона следует, что право на отпуск возникает лишь у военнослужащих, реально проходящих военную службу по контракту, который предоставляется им пропорционально времени службы.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Давыдова в списках личного состава воинской части, то последний права на предоставление ему дополнительно 20 суток отпуска за весь 2016 год, то есть за весь календарный год, не приобрел.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ распределение судебных расходов, в том числе и государственной пошлины, возможно лишь между сторонами, к которым согласно ч. 1 ст. 38 названного Кодекса относятся административные истец и ответчик. Каких-либо исключений, позволяющих суду распределить указанный сбор в пользу иных лиц, действующее законодательство не содержит.

Из протокола судебного заседания ) следует, что представитель административного истца, уточняя исковые требования, просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в пользу Давыдова.

Таким образом, вывод суда о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, представителю административного истца Янцевичу является неверным, в связи с чем судебное решение подлежит корректировке и в данной части.

Руководствуясь статьями 177, 307-311 КАС Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Давыдова В.Н. в части обеспечения его дополнительным материальным стимулированием за 2015 год отменить и принять новое, которым в удовлетворении этого требования отказать.

Это же решение изменить:

- исключить из решения указание о возложении на командира войсковой части 1 обязанности предоставить Давыдову В.Н. трое суток отпуска;

- в части распределения судебных расходов изложить его в следующей редакции: "судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... рублей, взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Красноярскому краю, Республике Тыве и Республике Хакасия" в пользу Давыдова В.Н.".

В остальной части решение Абаканского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев