Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в защиту прав потребителей Фоменковой А.С. и Фоменкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" о выплате неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" (далее - МОО "Адепт права") обратилась в суд с иском в защиту интересов Фоменковой А.С. и Фоменкова А.С. к ООО "Жилой квартал" о выплате неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 18.12.2014 г. между ООО "Жилой квартал" и Фоменковыми А.С. и А.С. был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался не позднее 4 квартала 2015 года передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером 101 на площадке 2, проектной площадью 44,10 кв.м., на 12 этаже, в корпусе 2 в многоквартирном доме по адресу: ***. В свою очередь участники долевого строительства обязаны уплатить застройщику денежные средства в размере ***., что ими и было сделано.

Фактически квартира передана истцам по акту приёма-передачи 08.07.2016 г.

Из-за несвоевременной передачи застройщиком квартиры Фоменковы вынуждены были проживать в общежитии, что причиняло им как супружеской паре неудобства, а также нравственные страдания. В связи с повышением цен на строительные и отделочные материалы истцы несут дополнительные расходы на приобретение материалов для отделочных работ по сравнению с ценами, действующими до 31.12.2015 г., что отрицательно сказывается на их материальном положении. Нарушение сроков передачи квартиры ввело истцов в крайне отягчающее эмоциональное состояние недоверия к застройщику.

Просит взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по ***., компенсацию морального вреда по ***., расходы на оформление доверенности в размере ***

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2016 года исковые требования межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права", действующей в интересах Фоменковых А.С. и А.С., удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Жилой квартал" в пользу Фоменковой А.С. неустойка в размере 204839 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 53709 руб. 77 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб.

Взысканы с ООО "Жилой квартал" в пользу Фоменкова А.С. неустойка в размере 204839 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 53709 руб. 77 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб.

Взыскан с ООО "Жилой квартал" в пользу межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере 107419 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Жилой квартал" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9745 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Жилой квартал" просит изменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2016 года в части размера взысканной неустойки и штрафа, снизить размер неустойки до 60000 руб., размер штрафа - до 23000 руб., то же решение в части взыскания штрафа с ответчика в пользу МОО "Адепт права" и в части взыскания компенсации морального вреда отменить и в удовлетворении названных требований отказать, расходы по оплате госпошлины распределить между истцом и ответчиком пропорционально, указывая, что суд неправомерно выделил Фоменкову А.С. и Фоменкова А.С. в отдельные субъекты правоотношений, взыскав в пользу каждого в отдельности штрафные санкции, что повлекло взыскание двойной суммы неустойки. Настаивает на наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения неустойки и штрафа, заявляя о том, что просрочка застройщиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам составила незначительный период, срок строительства не нарушен. Просрочка застройщиком исполнения обязательства вызвана существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны договора при его заключении. Данная просрочка произошла не по вине ответчика, вызвана трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзорными строительными и административными органами, чего судом неправомерно не было учтено.

Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению прав Фоменковых и наступившим последствиям. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку истцы фактически проживают в г. Зеленограде Московской области и просит передать дело по подсудности.

В целях обеспечения участия в судебном заседании представителя ответчика, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ООО "Жилой квартал" об обеспечении возможности участия его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Зеленоградский районный суд г. Москвы. Участие в судебном заседании представителя ООО "Жилой квартал", назначенном на 03 мая 2017 года, путём использования систем видеоконференц-связи названного суда, было обеспечено судебной коллегией, о чём сообщено сторонам спора, однако представитель ответчика не явился ни в Зеленоградский районный суд г. Москвы, ни в Тамбовский областной суд для участия в судебном заседании.

Истцы, извещённые о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон спора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцами заявлен спор о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 28, пунктами 7 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что заявления общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющего статус юридического лица, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Местом жительства одного из истцов является жилое помещение в доме *** г. Тамбова и доводами жалобы указанное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем нельзя согласиться с подателем жалобы в том, что данное гражданское дело рассмотрено Октябрьским районным судом г.Тамбова с нарушением правил подсудности.

Необходимо обратить внимание на то, что в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 333 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду. Однако названного ходатайства суду первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 9 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства потребителям Фоменковым, в связи с чем в их пользу подлежат взысканию неустойка, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке их требований о выплате неустойки и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей.

Вопреки доводам жалобы расчёт неустойки произведён судом правильно и соответствует предписаниям второго предложения части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Неустойка, исчисленная в соответствии с требованиями закона стороне договора - гражданину, взыскана в пользу Фоменковых в равных долях.

Справедливо судом отмечено, что ответчиком не приведено оснований для снижения неустойки и штрафа, с наличием которых закон связывает право суда снизить законную неустойку, тогда как приведённые ответчиком обстоятельства обоснованно судом отвергнуты в качестве таковых с приведением мотивов своих выводов, не согласиться с которыми судебная коллегия не может, поскольку они соответствуют требованиям вышеприведённых норм закона и разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу МОО "Адепт права" в полной мере согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованность взыскания названного штрафа доводами жалобы не опровергнута.

Обстоятельств, которые бы позволили судебной коллегии согласиться с доводами жалобы о несоответствии взысканного судом в пользу каждого из Фоменковых размера компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости либо свидетельствующих о том, что судом при определении размера компенсации не учтены характер причинённых потребителям нравственных и физических страданий, апелляционная жалобы не содержит. Правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов - государственной пошлины - между сторонами спора не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: