Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1676/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Андриановой И.В., Токарева Б.И.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2017 г. гражданское дело по иску Полянского В.Н. к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Мичуринска Тамбовской области по доверенности Кашковского А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2008 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 14 марта 2008 г. за Полянским В.Н. признано право собственности на комплекс торговых павильонов, расположенных в г. Мичуринске, по ул. ***, в районе Муниципального учреждения здравоохранения "Мичуринская городская больница" (далее - МУЗ "Мичуринская городская больница") в комплексе с автобусной остановкой общей площадью по наружному обмеру 25 кв.м., по внутреннему 20 кв.м; 30 кв.м, и 22,8 кв.м соответственно. Данный торговый павильон располагается на земельном участке общей площадью 172 кв.м и используется истцом для размещения принадлежащего ему объекта и его обслуживания.

Полянский В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок под указанной недвижимостью площадью 172 кв.м, расположенный по адресу: ***, ул. ***, торговый павильон *** в районе МУЗ "Мичуринская городская больница", так как при обращении в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области ему неоднократно отказывали в передаче данного участка в собственность.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2008 г. исковые требования Полянского В.Н. удовлетворены в полном объеме.

29 ноября 2016 г. на вышеуказанное решение суда представителем администрации г. Мичуринска Тамбовской области по доверенности Кашковским А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2016 г. восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Представитель администрации г. Мичуринска Тамбовской области по доверенности Кашковский А.В. в апелляционной жалобе просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2008 г. отменить. Полагает, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Полянского В.Н. представитель ответчика не был уполномочен на представление интересов администрации г. Мичуринска Тамбовской области. Кроме того, указывает, что согласно выписке из ЕГРИП Полянский В.Н. с *** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому спор подведомственен арбитражному суду. Указывает, что Полянским В.Н. не было исполнено постановление администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от *** в части реконструкции торговой палатки в комплексе с автобусной остановкой по *** в районе городской больницы согласно архитектурно-планировочному заданию, выданному МУП "Мичуринскстройархитектура".

Обращает внимание на то, что между Полянским В.Н. и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области *** был заключен договор аренды земельного участка, расположенного под торговым павильоном площадью 50 кв.м, однако ввиду нарушения условий договора аренды, а именно нарушения сроков внесения арендных платежей, администрация г. Мичуринска обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды. В связи с вышеуказанными обстоятельствами неясно, откуда образовалась площадь земельного участка, равная 172 кв.м, тогда как в аренду предоставлялась площадь 50 кв.м.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером ***, согласно представленным документам, расположен на территории общего пользования и объектах дорожной инфраструктуры, а потому приватизации не подлежит.

Кроме того, указывает, что пунктом *** протокола совещания но вопросу строительства закрытого плавательного бассейна в г. Мичуринске Тамбовской области от ***, утвержденного главой администрации Тамбовской области, запущен процесс сноса остановочного павильона до ***

Ссылаясь на статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 8 ноября 2007-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", статью 36, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", полагает, что Полянскому В.Н. следовало отказать в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Просит признать недействительным запись в ЕГРП от *** *** на земельный участок площадью 172 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, ул. ***, торговый павильон ***, в районе МУЗ "Мичуринская городская больница", за Полянским В.Н., документом-основанием для изготовления которого послужило решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2008 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя администрации г. Мичуринска Тамбовской области по доверенности Кашковского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Полянского В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 14 марта 2008 г. за Полянским В.Н. признано право собственности на комплекс торговых павильонов, расположенных в *** по ул. ***, в районе МУЗ "Мичуринская городская больница", в комплексе с автобусной остановкой общей площадью по наружному обмеру 25 кв.м, по внутреннему - 20 кв.м, 30 кв.м и 22,8 кв.м соответственно (л.д.8,9).

При рассмотрении указанного иска мировым судьёй в качестве представителя ответчика - администрации г. Мичуринска Тамбовской области, принимал участие Топильский Д.В., который исковые требования признал.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

После вступления в законную силу решения о признании права собственности на комплекс торговых павильонов, *** Полянский В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовского района о признании права собственности на земельный участок под комплексом торговых павильонов площадью 172 кв.м, ссылаясь на то, что администрация г. Мичуринска ему неоднократно отказывала в передаче данного участка в собственность.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области 15 августа 2008 г. исковые требования Полянского В.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности на земельный участок площадью 172 кв.м, расположенный по адресу: ***, ул. ***, торговый павильон *** в районе МУЗ "Мичуринская городская больница".

В 2010 году по заявлению Полянского В.Н. решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.39-40).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2010 г. за Полянским признано право собственности на комплекс торговых павильонов, состоящий из торгового павильона лит. А площадью 25 кв.м (внутренняя 19,4 кв.м), торгового павильона лит. Б площадью 30 кв.м (внутренняя 22,7 кв.м) и Г1 навес площадью 30 кв.м, расположенные в ***, по ул. ***, в районе МУЗ "Мичуринская городская больница" (л.д.41-42).

При рассмотрении дела в качестве представителя ответчика - администрации г. Мичуринска Тамбовской области, принимал участие Топильский Д.В., который исковые требования признал.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2017 г., администрации г. Мичуринска Тамбовской области восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Мичуринского городского суда от 16 июля 2010 г.

Принимая решение о признании за Полянским В.Н. права собственности на земельный участок площадью 172 кв.м по вышеназванному адресу, суд первой инстанции сослался на признании иска ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд не вправе принимать признание иска по делу, когда это противоречит закону.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г., действовавшей на дату принятия судом решения) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 декабря 2009 г.) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (пункт 1).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Принимая решение по делу, суд не установил, на каком основании Полянскому В.Н. был предоставлен земельный участок изначально, и какой площадью; обращался ли Полянский В.Н. в администрацию г. Мичуринска с заявлением о передаче земельного участка в собственность и каков результат обращения.

Вместе с тем согласно постановлению администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от *** Полянскому В.Н. предоставлен в аренду до *** земельный участок площадью 50 кв.м по ***, в районе МУЗ "Мичуринская городская больница", занимаемый торговым павильоном, категории земель участка - земли поселений.

Этим же постановлением признано утратившим силу постановление администрации города от *** *** "О предоставлении Полянскому В.Н. в аренду земельного участка по ***, в районе МУЗ "Мичуринская городская больница", для размещения торгового павильона" (л.д.60).

Согласно договору аренды *** от *** администрация г. Мичуринска Тамбовской области на основании постановления *** от *** предоставила Полянскому В.Н. в аренду земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: ***, в районе МУЗ "Мичуринская городская больница" (л.д.53-57).

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области *** от *** срок аренды земельного участка указанной площадью Полянскому В.Н. продлен до *** (л.д.71).

Сведений об основаниях дальнейшего использования Полянским В.Н. земельного участка и увеличения его площади с 50 кв.м до 172 кв.м в материалах дела не содержится.

В деле также отсутствуют сведения об обращении Полянского В.Н. в администрацию г. Мичуринска Тамбовского района с заявлением о передаче в собственность занимаемого земельного участка и о результатах такого обращения, в связи с чем неясно, нарушены ли ответчиком права и законные интересы истца.

В то же время по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин обращается в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права, свобод или законных интересов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Мичуринска Тамбовской области Кашковский В.А. пояснил, что судом восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда от 16 июля 2010 г., которым за Полянским В.Н. признано право собственности на павильоны.

При изложенных обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе Фомину И.Н. в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2008 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Полянскому В.Н. в иске к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи