Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-728/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гришиной Н.И.- Ракова А.В ... на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.11.2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гришиной Н.И. к Позднякову М.О. и Костиной Н.В. о взыскании суммы долга по договору строительного подряда отказать."

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гришиной Н.И.-Ракова А.В., судебная коллегия

установила:

Гришина Н.И., действуя через своего представителя Ракова А.В., обратилась в Ленинский суд с иском к Позднякову М.О. о взыскании задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гришиной Н.И. и ФИО8, в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что в соответствии с вышеуказанным договором ФИО8 обязался выполнить работы по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью 105 кв.м. по адресу: "адрес". Стоимость работ "данные изъяты" руб., которая оплачена в полном объеме. Своих обязательств ФИО8 не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследником, фактически принявшим наследство, является его сын Поздняков М.О., который в силу ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костина Н.В.

Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гришиной Н.И.- Раков А.В., действующий по доверенности, просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что в материалах сводного исполнительного производства имеется арестованное имущество, на которое обращено взыскание с последующей продажей с публичных торгов. При этом начальная продажная цена по некоторому имуществу больше, чем сумма задолженности. Так, задолженность перед ЗАО " Тайота Банк" составляет "данные изъяты" рублей, а начальная продажная цена заложенного имущества равна "данные изъяты" руб., то есть после реализации имущества, остаток денежных средств в порядке наследования получат соответчики, что приведет, по мнению апеллянта, к их неосновательному обогащению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гришиной Н.И.-Раков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что сумма требований кредиторов ФИО8 превышает стоимость перешедшего в порядке наследования к наследникам ФИО8 имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Н.И. и ФИО8 был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ФИО8 обязался построить индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью 105 кв.м. на земельном участке по адресу: "адрес",принадлежащем Гришиной Н.И. на праве собственности, а Гришина Н.И. обязалась принять результат работ и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" руб., которые оплачены истицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истицей расписками ФИО8 в получении денежных средств.

Согласно абзацу 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства по договору ФИО8 не выполнены, доказательств обратному суду не представлено, то есть у ФИО8 имелось обязательство перед Гришиной Н.И. в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 открылось наследство, наследниками умершего, принявшими наследство, являются его сын Поздняков М.О. и супруга - Костина Н.В. Ответчики, являясь наследниками по закону одной очереди, наследуют имущество ФИО8 в равных долях.

Учитывая, что обязательство ФИО8 по договору строительного подряда не относится к обязательствам, прекращающимся смертью гражданина, в связи с его неисполнением истица вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств с наследников ФИО8- ответчиков по настоящему делу.

В силу ст. 1175 ГК РФ обязательства ФИО8 по договору подряда с истицей от ДД.ММ.ГГГГ переходят к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с тем, что наследники Позднякова М.О. не могут нести ответственность перед истицей, поскольку денежные средства распределены между другими кредиторами, а сумма заявленных требований выходит за пределы наследственного имущества, суд не учет требования ст. 323,325 ГК РФ в совокупности с другими нормами права, предусматривающими ответственность наследников по долгам наследодателя, в соответствии с которыми если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то все кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований пропорционально своей доле от общего размера долговых обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Из материалов дела следует, что в Ленинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении в отношении должника ФИО8 находятся исполнительные производства:

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Пензы о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ОАО " МДМ Банк";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N Ленинского района г. Пензы о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Пензы;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ООО " Горводоканал";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления N, выданного ГИБДД УМВД по Пензенской области о взыскании "данные изъяты" руб. ;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г. Пензы, о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ООО "Энерготрейдинг;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N3 Ленинского района г. Пензы о взыскании "данные изъяты" руб в пользу ООО "Метан";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу банка ВТБ 24;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом г. Пензы о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления N, выданного УГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании "данные изъяты" руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N, выданного Ленинским районным судом г. Пензы, о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа фс N, выданного Ленинским районным судом г. Пензы о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу ОАО АКБ "Росбанк";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа фс N, выданного Ленинским районным судом г. Пензы о взыскании 1 "данные изъяты" руб. в пользу ОАО "Банк Открытие";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа вс N, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского р-на г. Пензы о взыскании "данные изъяты" руб в пользу ООО " ТНС Энерго";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления N ГИБДД УМВД по Пензенской области о взыскании "данные изъяты" руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления N ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании "данные изъяты" руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления N, выданного ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании "данные изъяты" руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления N ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании "данные изъяты" руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа фс N, выданного Арбитражным судом Пензенской области о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу ОАО " МРСК Волги";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа фс N, выданного мировым судьей судебного участка Ленинского района N 3 г. Пензы, о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N, выданного мировым судьей о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу ИФНС Ленинского р-на г. Пензы;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа фс N, выданного Арбитражным судом о взыскании "данные изъяты" руб в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа фс N, выданного Таганским районным судом г. Москвы о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу ЗАО "Тойота Банк";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа вс N, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Пензы о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу ООО "ТНС Энерго Пенза";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления N, выданного УПФР в г. Пензе о взыскании "данные изъяты" руб.;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа фс N, выданного Ленинским районным судом г. Пензы о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу ООО "Строй-Газ-Сервис";

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа фс N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Пензы о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя ФИО4;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского р-на г. Пензы о взыскании "данные изъяты" руб. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза".

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Размер долговых обязательств ФИО8АВ. перед кредиторами по справке судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.( т.1 л.д. 80 оборот), вместе с суммой обязательств ФИО8 перед Гришиной Н.И., установленной судом в размере "данные изъяты" рублей, общий размер составляет "данные изъяты"3 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО10 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый N, площадь 1702 кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, площадь 2125 кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок, кадастровый N, площадь 2126 кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

- квартира, кадастровый N, площадь 166,8 кв.м., расположенная по адресу: "адрес";

- хозяйственная кладовая, кадастровый N, площадь 11,2 кв.м., расположенная по адресу: "адрес"

- земельный участок, кадастровый N площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

-автомашина Тойота, модель LC 200 VIN N, 2011 года выпуска.

Согласно результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы рыночная стоимость земельного участка: кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" на дату смерти ФИО8 составила "данные изъяты" руб.; земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"- "данные изъяты" руб.; земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"- 466600 руб.; земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты" руб; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"- "данные изъяты" руб.; хозяйственной кладовой - "данные изъяты" руб. ( т.2 л.д.16-30).

Районный суд определилобъем наследственного имущества ФИО8 в сумме "данные изъяты" рублей, без учета стоимости земельного участка, кадастровый N площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" и автомашина Тойота, модель LC 200 VIN N, 2011 года выпуска, являющихся предметом ипотеки ( залога), поскольку на заложенное имущество распространяются права залогодержателей ОАО " Россельхозбанк" и ЗАО " Тойота Банк", стоимость указанного имущества не подлежит включению в общую стоимость наследственного имущества, в пределах которой несут ответственность ответчики.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в поной мере согласиться с данным выводом без определения оценки данного наследственного имущества.

Для определения стоимости наследственного имущества (земельного участка, кадастровый N площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", модель LC 200 VIN N, 2011 года) определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключениям экспертов АНО НИЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, кадастровый N площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты" рублей, автомашина Тойота, модель LC 200 VIN N, 2011 года выпуска- "данные изъяты" рубля.

С учетом стоимости данного имущества сумма наследственного имущества ФИО8 составляет "данные изъяты" руб.( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО " Россельхозбанк" обращено взыскание на принадлежащий ФИО8 земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес".Как следует из решения суда, указанный земельный участок являлся предметом договора ипотеки, заключенного с ФИО8 в обеспечение исполнения его обязательств перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В сводном исполнительном производстве имеется и/лист, выданный на основании решения Таганского районного суда г.Москвы, которым обращено взыскание на заложенное вышеуказанное транспортное средство Тойота с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

По данным судебного пристава-исполнителя на день рассмотрения дела в суде первой инстанции обязательства ФИО8 перед ОАО "Россельхозбанк" оставляли "данные изъяты" руб., перед ЗАО " Тойота Банк"- "данные изъяты" рублей.

Земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес". и автомобиль Тойота являются предметами ипотеки ( залога), на заложенное имущество распространяются права залогодержателей ОАО " Россельхозбанк" и ЗАО " Тойота Банк", стоимость указанного имущества, определенного экспертными заключениями, в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" руб., в пределах задолженности перед ЗАО " Тойота Банк", не подлежит включению в общую стоимость наследственного имущества, в пределах которой несут ответственность ответчики.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой ответчики несут обязательства перед кредиторами их наследодателя, составляет "данные изъяты" руб.=( "данные изъяты"- "данные изъяты")

Доля наследников ФИО8 от общего размера долговых обязательств составляет 6,3% ( "данные изъяты").

Поскольку стоимость наследственного имущества, в пределах которых ответчики несут обязательства ( "данные изъяты" руб.) менее размера долгового обязательства наследодателя( "данные изъяты" руб.), а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в счет исполнения долговых обязательств ФИО8 перед Гришиной Н.И. по договору строительного подряда сумма "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты")., пропорционально доле наследников ФИО8 от общего размера долговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.11.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гришиной Н.И. к Позднякову М.О., Костиной Н.В. о взыскании суммы долга по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 и Гришиной Н.И., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гришиной Н.И. с Позднякова М.О., Костиной Н.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.