Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 22-1370/2017

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Анохина П.А.,

адвоката Бушуева Е.Н.,

представившего удостоверение N и ордер N от 27.04.2017 г.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02.05.2017г. дело по апелляционной жалобе осужденного Анохина П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2017 года, которым

Анохину П.А. "данные изъяты", осужденному 22.12.2011г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.08.2012 г) по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденного Анохина П.А., адвоката Бушуева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Анохин осужден 22.12.2011 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.08.2012г.) по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 08.09.2011г. Конец срока 07.07.2018г..

14.12.2016г. Анохин, находясь в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

20.02.2017г. постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано по основаниям, в нём изложенным.

В своей апелляционной жалобе осужденный Анохин полагает, что отказ суда в условно-досрочном освобождении незаконный и не обоснованный. Указывает, что пять нарушений режима содержания погашены в установленном законом порядке, имеется шесть поощрений. Обращает внимание суда, что согласно ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. По мнению осужденного, учет судом погашенных взысканий является повторным возложением ответственности за них, запрещенным по смыслу ст.18 и ст.50 Конституции РФ, а для положительной характеристики достаточно не иметь действующих взысканий. Отношение к учебе и труду и другие критерии важны для выявления высокой степени исправления, но не являются основанием к отказу в УДО. Просит учесть, что у него имеются дочь, которая нуждается в воспитании и материальной поддержке, и мать, которая является инвалидом второй группы. Просит постановление отменить и вынести новое решение о применении УДО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 51 от 17.11.2015г.) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Данные о личности Анохина, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Анохин имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных в 2016 году, имеет 5 взысканий за период с 17.02.2012г. по 17.04.2014г., два из которых с водворением в ШИЗО, не обучался в связи с достижением возраста 30 лет, трудоспособен, но не трудоустроен, требования администрации выполняет не всегда. Администрация колонии характеризует осужденного посредственно, полагая, что цели наказания в отношении Анохина не достигнуты, условно-досрочное освобождение нецелесообразно. Объективность имеющейся в представленных материалах характеристики на осужденного сомнений не вызывает.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в судебном заседании судом исследованы все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, содержащиеся в представленных материалах, в том числе отсутствие действующих взысканий. Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из шести допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания. Оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. Статья 117 УИК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения.

Закон требует однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако, таких бесспорных обстоятельств судом не выявлено, суд справедливо отказал Анохину в удовлетворении его ходатайства.

Данные о личности Анохина, его поведении, имеющиеся поощрения, полученные непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, а не за весь период отбывания наказания, подробно исследованы и учтены судом. Однако, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его поведение не может быть признано безупречным.

Отсутствие действующих взысканий, на что Анохин обращает внимание в жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Ошибочно мнение осужденного о том, что отказ в условно-досрочном освобождении является повторным наказанием, а представленная в отношении него администрацией ИК-8 характеристика - положительной. Доводы жалобы оснований к отмене состоявшегося постановления не содержат.

Материалы дела содержат возражения потерпевшей Лобачевой, высказанные в связи с потерей близкого человека, и, не содержат сведений относительно заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Доводы адвоката Бушуева, изложенные в суде апелляционной инстанции относительно нарушения права на защиту осужденного в связи с отсутствием адвоката в суде первой инстанции, являются несостоятельными. Отказ от защитника заявлен осужденным в соответствии со ст. 52 УПК РФ в письменной форме ( л.д. 19). Согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 23), суд выяснил позицию Анохина, который подтвердил отказ от услуг защитника, указав, что данный отказ не связан с материальным положением. Оснований для обязательного участия защитника на основании ст. 51 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2017 года в отношении Анохина П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда В.В. Брусиловская