Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-2872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.

судей: Тарасовой А.А., Романовой И.А.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Матюхину А. М. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Матюхина А. М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца и третьего лица Новикова Д.В., представителя ответчика Ягупова Н.В., судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Матюхину А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.05.2012г. признано незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ "данные изъяты" милиции А.М. Матюхина, выразившееся в неприятии решения по изъятой у ООО "Маяк" плодовоовощной продукции весом нетто 26 094 кг. Судом установлено, что согласно инвойсу от 15.10.2010г. и отгрузочной спецификации N Торгово-экономической компанией "Бо Тай" город Фуюань провинции Хэйлунцзян, КНР на основании контракта от 10.04.2009 г. N, заключенного с ООО "Маяк", который является покупателем, последнему была поставлена партия товара, а именно свежие овощи и фрукты стоимостью 165 593, 70 долларов США. При осмотре места происшествия связи с проверкой сообщения о преступлении на территории таможенного контроля, расположенного по "адрес" в период с 19.10.2010г. по 21.10.2010г. старшим оперуполномоченным ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ "данные изъяты" полиции Матюхиным А.М. изъята партия плодоовощной продукции весом нетто 26 094, 4 кг, в том числе: апельсины свежие 1 214 кг стоимостью 31 497, 41 руб., виноград свежий 7 023 кг стоимостью 300 115,12 руб., груши свежие 4 654,3 кг стоимостью 99 446,52 руб., капуста пекинская свежая 378 кг стоимостью 5 192,08 руб., мандарины свежие 468 кг стоимостью 10 713, 82 руб., морковь свежая 117 кг стоимостью 1 249,95 руб. огурцы свежие 1 680 кг стоимостью 25 639, 91 руб., перец сладкий 126,5 кг стоимостью 3 475, 12 руб., помела свежие 390 кг стоимостью 83 232,97 руб., томаты свежие 2 059 кг стоимостью 40 851,39 руб., яблоки свежие 7 984, 6 кг стоимостью 109 673,79 руб. Изъятая партия продукции на основании акта приема-передачи от 21.10.2010 г. передана на хранение ООО "Тымрос". 29.10.2010 г. оперуполномоченным ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ "данные изъяты" милиции Матюхиным А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Маяк" в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утверждено первым заместителем начальника- начальником криминальной милиции Хабаровского ЛУВДТ подполковником милиции ФИО1, подписано Матюхиным А.М. Изъятая продукция ООО "Маяк" не возвращена. Согласно акту от 28.03.2011 г. изъятая продукция уничтожена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 г. по иску ООО "Маяк" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, исковые требования ООО "Маяк" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Маяк" взысканы убытки в размере 1 172 183,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 246,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 327 руб. 56 коп., а всего 1 239 758, 41 руб. Платежным поручением от 26.03.2014 г. N ООО "Маяк" перечислены денежные средства в сумме 1 239 758, 41 руб.

Просят суд взыскать с Матюхина А.М. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса ущерб в размере 1 239 758 руб. 41 коп.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 января 2017 года исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Матюхину А.М. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Матюхина А.М. в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса в взыскано 1 239 758 руб. 41 коп. С Матюхина А.М. в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 14 398 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе Матюхин А.М. просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выразившееся в применении п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 329 -ФЗ, поскольку бездействие совершено Матюхиным А.М. в период с 29.10.2010 г. по 28.11.2011 г. Считает, что МВД России не могло выступать в качестве истца по данному гражданскому делу, поскольку системе МВД России вред, в силу действующего законодательства, Матюхиным А.М. причинен не был. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление Кировского районного уда г.Хабаровска от 22.05.2012 г. и Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 г. не являются преюдициальными, поскольку содержат сведения только о неисполнении Матюхиным А.М. процессуальной обязанности по принятию решения об изъятых товарах после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что вред ООО "Маяк" причинен в результате самого принятия такого решения и уничтожения товаров 28.03.2011 г., т.е. спустя длительный период времени после принятия Матюхиным А.М. решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Матюхин А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Новикова Д.В., Ягупова Н.В., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.05.2012г. признано незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОБЭП Хабаровского ЛУВД "данные изъяты" полиции Матюхина А.М., выразившееся в непринятии решения по изъятой у ООО "Маяк" плодовоовощной продукции весом 26 094 кг.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 19.06.2012 г. данное постановлением оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 г. с Российской Федерации в пользу ООО "Маяк" взысканы убытки в размере 1 172 183, 86 руб., расходы по госпошлине в размере 23 246 руб. 99 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 327, 56 руб.

Согласно платежному поручению от 26.03.2014 г. N денежные средства в сумме 1 239 758, 41 коп. перечислены ООО "Маяк" Межрегиональным операционным УФК (Минфина России).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст.1069, ч. 1, 2 ст. 1070, ч. 1 ст. 1081, ч. 3.1 ст. 1081, ст.125, ст.195, ст. 200, ст. 204, ст. 205 ГК РФ, ст. 381, ст. 392 ТК РФ, п.3 ст. 33 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции", ч.5 ст. 15 от 30.11.2011 г. N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 81 УПК РФ, п.2 ст. 61 ГПК РФ, пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, исходил из того, что обстоятельства виновности Матюхина А.М. в причинении материального ущерба истцу являлись предметом судебного исследования. Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.05.2012 г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 г. установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих в совокупности о наличии убытков, противоправности в поведении сотрудника ОБЭП Управления на транспорте МВД РФ, бездействие которого повлекло причинение убытков, причинной связи между противоправностью и убытками. С учетом возмещения за счет казны РФ во исполнение состоявшегося судебного решения ООО "Маяк" ущерба в размере 1 239 758 руб. 41 коп., а также в виду совершения ответчиком неправомерных действий суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика Матюхина А.М. к регрессной ответственности. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление Кировского районного уда г.Хабаровска от 22.05.2012 г. и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 г. не являются преюдициальными судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2140-О, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Не нарушает конституционные права и часть вторая статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, поскольку направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, при разрешении спора районный суд верно установил, что постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.05.2012 года, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2013 года, п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства обязательны для суда.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2013 г. исполнено. За счет казны Российской Федерации ООО Маяк" возмещен ущерб в сумме 1 239 758 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, районный суд в соответствии со ст. ст. 1069, 1080, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ правомерно удовлетворил регрессные требования, поскольку причиненный Матюхиным А.М. и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его незаконных действий.

Довод апеллянта о том, что п. 3.1 ст. 1081 введен в действие 21.11.2011 г., в связи с чем не может быть применен к спорным правоотношениям в связи с тем, что действия ответчика Матюхина А.М. имели место до вступления в силу данной правовой нормы, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 1081 ГК РФ (действовавшей до 06.12.2011 г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем в части 2 той же статьи указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, ни на момент причинения вреда (октябрь 2010 - март 2011 года), ни на момент признания судом действий ответчика незаконными (2012 год), законодательство не ограничивало право Российской Федерации в случае возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, предъявить к последнему требования в порядке регресса.

Доводу апеллянта о том, что Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России не является надлежащим истцом по данному гражданскому делу судом первой инстанции дана подробная оценка в решении суда. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их мотивированными, основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред ООО "Маяк" причинен в результате уничтожения товаров 28.03.2011 г., т.е. спустя длительный период времени после принятия Матюхиным А.М. решения об отказе в возбуждении уголовного дела правового значения не имеет, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями вина в причинении ущерба Матюхиным А.М. установлена.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Матюхину А. М. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

И.А. Романова