Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тягунина А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 января 2016 года по исковому заявлению Пастуховой Т. Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Тягунина А.А., представителей ответчика Обуховой И.Я. и Веретенниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Заповедное Приамурье" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Заповедное Приамурье". 18 апреля 2016 года в связи с получением уведомления о сокращении ее должности в связи с реорганизацией юридического лица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска за отработанное к моменту сокращения время с последующим увольнением. 19 апреля 2016 года ею был получен ответ руководителя филиала "Болоньский", которым отказано в предоставлении отпуска в связи с проведением реорганизационных мероприятий.

21 апреля 2016 года она направила руководителю заявление об оплате проезда к месту проведения отпуска, право на которое у нее возникло в 2016 году в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ. 22 апреля 2016 года в оплате проезда в отпуск отказано в связи с отказом предоставить отпуск.

20 апреля 2016 года она обратилась с заявлением к директору ФГБУ "Заповедное Приамурье" о пересмотре решения руководителя филиала "Болоньский" и предоставлении отпуска с последующим увольнением. 22 апреля 2016 года она получила ответ от директора ФГБУ "Заповедное Приамурье" об отказе в пересмотре решения руководителя филиала, соответствующего нормам законодательства.

30 апреля 2016 года уволена с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск по сокращению штата работников. Считает, что работодателем при увольнении были нарушены ее права.

С учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд признать увольнение, произведенное 30 апреля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, признать незаконным приказ N 204 л/с от 25 апреля 2016 года об увольнении, восстановить на работе в ФГБУ "Заповедное Приамурье" в должности "данные изъяты", взыскать с ФГБУ "Заповедное Приамурье" заработок за время вынужденного прогула в сумме 45 103 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года исковые требования Пастуховой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель истца Тягунин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства вручения истцу уведомления об увольнении 29 февраля 2016 года не соответствуют материалам дела, так как оригинал уведомления (а именно он может считаться надлежащим уведомлением) вручен Патсуховой Т.Ю. только 02 марта 2016 года, о чем имеется заверительная надпись на уведомлении. Таким образом, Пастухова Т.Ю. уведомлена об увольнении только 02 марта 2016 года, и не могла быть уволена ранее 02 мая 2016 года, а с учетом того, что этот день является нерабочим, истец не могла быть уволена ранее 04 мая 2016 года. Вывод суда о том, что отказ работодателя в предоставлении работнику по его письменному заявлению отпуска перед его увольнением по инициативе работодателя не нарушает его права на отдых и положения ст.127 Трудового кодекса РФ, основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, в нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ истец уволена в нерабочий день - субботу. Считает, что у истца имеются уважительные причины для восстановления срока на подачу искового заявления в суд. Юридическая неграмотность истца, нежелание государственных органов, на которые возложены функции надзора и контроля за соблюдение трудового законодательства принимать меры к устранению нарушений трудовых прав работников при увольнении, а также фактическое введение государственного инспектора по труду в заблуждение относительно сроков обращения в суд, явились причиной несвоевременного предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пастухова Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Заповедное Приамурье" в должности "данные изъяты".

29 февраля 2016 года в связи с реорганизационными мероприятиями Пастуховой Т.Ю. вручено уведомление о том, что в связи с сокращением штата работников организации занимаемая ею должность "данные изъяты" ФГБУ "Заповедное Приамурье" подлежит сокращению, и 30 апреля 2016 года трудовой договор с ней будет расторгнут на основании пункта 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций.

07 апреля 2016 года Пастуховой Т.Ю. вручено уведомление от 01 апреля 2016 года об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

18 апреля 2016 года в филиал "Болоньский" ФГБУ "Заповедное Приамурье" поступило заявление Пастуховой Т.Ю. о предоставлении ей с 25 апреля 2016 года по 29 мая 2016 года неиспользованного отпуска с последующим увольнением с 30 мая 2016 года,

Графиком отпусков на 2016 год филиала "Болоньский" ФГБУ "Заповедное Приамурье" ежегодный оплачиваемый отпуск Пастуховой Т.Ю. был запланирован на период с 15 августа 2016 года по 02 октября 2017 года. С данным графиком Пастухова Т.Ю. ознакомлена под роспись.

19 апреля 2016 года на заявление Пастуховой Т.Ю. руководителем филиала "Болоньский" ФГБУ "Заповедное Приамурье" дан мотивированный отказ.

20 апреля 2016 года Пастухова Т.Ю. обратилась к директору ФГБУ "Заповедное Приамурье" с заявлением о пересмотре решения руководителя филиала "Болоньский" ФГБУ "Заповедное Приамурье" о невозможности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск.

22 апреля 2016 года Пастуховой Т.Ю. дан ответ о правомерности решения руководителя филиала.

25 апреля 2016 года Пастуховой Т.Ю. повторно вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей. Согласно приказу руководителя филиала "Болоньский" ФГБУ "Заповедное Приамурье" от 25 апреля 2016 года N Пастухова Т.Ю. уволена 30 апреля 2016 года в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ей произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, расчет за неиспользованный отпуск в количестве 33 календарных дней за период работы с 07 сентября 2015 года по 30 апреля 2016 года (из них 19 календарных дней основной отпуск, 11 календарных дней - отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, 3 календарных дня - отпуск за ненормированный рабочий день, а также, в соответствии с приказом руководителя филиала от 26 апреля 2016 года N 208 л/с выплачена материальная помощь в размере должностного оклада).

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст.ст. 81, 123, 127 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащими в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства Российской Федерации работодателем при увольнении истца не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

При этом доводы представителя истца об увольнении Пастуховой Т.Ю. в выходной день, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ содержат запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или отпуска, и не запрещают работодателю определять днем увольнения работника выходной день.

Иные доводы жалобы относительно допущенных работодателем нарушений законодательства при увольнении являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия трудовой книжки была получена истцом 30 апреля 2016 года, а в суд с исковым заявлением истец обратилась 18 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Обратившись в суд 13 июля 2016 года с иском об оспаривании увольнения, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о применении которого заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока, истцом не указаны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тягунина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко