Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3468/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Бузыновской Е.А., Галенко В.А.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе рыболовецкой артели "Иня" на заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 года по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Панфилова К. Г., Орлова А. С., Яйчуна О. А. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения прокурора, судебная коллегия

установила:

Прокурор Охотского района обратился с иском в интересах Панфилова К.Г., Орлова А.С., Яйчуна О.А. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на то, что в результате проверки по обращению указанных лиц на предмет соблюдения рыболовецкой артелью "Иня" трудового законодательства было установлено, что истцы работали в организации ответчика Панфилов К.Г. с 27 апреля 2015 года, Орлов А.С. и Яйчун О.А. - с 26 апреля 2015 года по 13 июля 2015 года "данные изъяты" по срочным трудовым договорам, заключенным на рыбопромысловый сезон. Все истцы уволены по собственному желанию до истечения срока договора. Ответчик не в полном объеме выплатил истцам причитающиеся за отработанное время денежные средства, произвел удержания из заработной платы работников Панфилова К.Г. и Яйчуна О.А. по мотивам ошибочности начислений с применением надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, права на которую у них не имелось. Кроме того, проверкой установлено, что ответчик не произвел истцам начисления и оплату сверхурочной работы. В связи с изложенным просит взыскать с РА "Иня" невыплаченную заработную плату в пользу Панфилова К.Г. 5 206 рублей 63 копейки, Яйчуна О.А. 9 443 рубля 40 копеек, заработную плату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в пользу Панфилова К.Г. 46 771 рубль 48 копеек, Орлова А.С. 42 861 рубль 22 копейки, Яйчуна О.А. 49 181 рубль 02 копейки, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ со дня увольнения по день подачи иска в отношении Панфилова К.Г. 2 032 рубля 20 копеек, Орлова А.С. 1 862 рубля 32 копейки, Яйчуна О.А. 2 547 рублей 23 копейки. Также просил восстановить срок на обращение с указанными исками, ссылаясь на отсутствие у истцов юридических знаний. Указал, что о нарушении трудовых прав истцов стало известно после проведения прокурорской проверки.

Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 года исковые требования прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Панфилова К.Г., Орлова А.С., Яйчуна О.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с рыболовецкой артели "Иня" в пользу Панфилова К.Г. задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 5 206 рублей 63 копеек; оплату сверхурочной работы в размере 29 040 рублей 96 копеек; доплату к компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета среднего заработка вследствие установленной недоплаты за сверхурочную работу 3 252 рубля 06 копеек; денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в размере 6 630 рублей 80 копеек, а всего 44 130 рублей 30 копеек.

С рыболовецкой артели "Иня" взыскано в пользу Яйчуна О.А. задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 9 443 рублей 40 копеек; оплата сверхурочной работы в размере 41 134 рублей 85 копеек; доплата к компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета среднего заработка вследствие установленной недоплаты за сверхурочную работу 4 536 рублей; денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в размере 9 745 рублей 47 копеек, а всего взыскано 64 859 рублей 72 копейки.

С рыболовецкой артели "Иня" взыскано в пользу Орлова А.С. оплата сверхурочной работы в сумме 33 948 рублей 91 копеек, доплата к компенсации за неиспользованный отпуск с учетом перерасчета среднего заработка вследствие установленной недоплаты за сверхурочную работу 3 743 рублей 60 копеек; денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в размере 6 664 рублей 90 копеек, а всего взыскано 44 357 рублей 41 копейка.

С рыболовецкой артели "Иня" взыскана в пользу бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края госпошлина в сумме 4 267 рублей.

В остальной части исковых требований прокурора Охотского района Хабаровского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель РА "Иня" просит решение суда отменить, ссылается на то, что судом в нарушение части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено судебное заседание без проведения подготовки к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В рамках подготовки к судебному разбирательству сторонами представляются доказательства, на которых они основывают свои требования, судом разъясняются процессуальные права и обязанности. После того как судья признает дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, так как подготовка проведена без участия ответчика. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку окончательный расчет с Орловым А.С., Панфиловым К.Г., Яйчуном О.А. работодатель произвел 15 июля 2015 года, срок для обращения в суд подлежит исчислению именно с указанной даты, так как именно с указанного времени истцы не могли не знать, что работодатель не произвел им выплаты за сверхурочно отработанное время, а также указанной в расчетных листках суммы заработной платы, то есть в суд истцы должны были обратиться не позднее 15 октября 2015 года. Однако прокурор в интересах указанных лиц обратился в суд 23 декабря 2015 года, следовательно, им в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Орлов А.С., Яйчун О.А. с 26 апреля 2015 года, Панфилов К.Г. с 27 апреля 2015 года работали в РА "Иня" "данные изъяты" по срочным трудовым договорам, заключенным на рыбопромысловый сезон. Уволены с 13 июля 2015 года по собственному желанию, последние выплаты по заработной плате получили 15 июля 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Охотского района Хабаровского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21,22,129,135,137,140, 315,316,317 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчик при расчете сумм заработной платы неправильно применил нормы трудового права, фактически начислив ежемесячно в период действия трудового договора заработную плату истцам с учетом надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, но произвел перерасчет неверно начисленной заработной платы после прекращения трудовых отношений с указанными работниками, уменьшив начисления, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что данные суммы должны быть признаны задолженностью ответчика перед истцами по заработной плате. Кроме того, судом установлено, что в период работы истцы привлеклись к сверхурочной работе, за которую ответчик не произвел оплату, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 года, обоснованно удовлетворил частично указанные требования, применив суммарную оплату труда в делении на суммарное количество нормы рабочего времени, что позволило обеспечить реальный расчет средней часовой ставки истцов для целей оплаты за сверхурочную работу, что соответствует принципу суммированного учета рабочего времени за учетный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ссылка в апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение части 2 статьи 147 ГПК РФ назначено судебное заседание без проведения подготовки к судебному разбирательству судом, не соответствует материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Частью 2 указанной статьи определено, что подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В статье 150 ГПК РФ перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, перечень указанных действий не является исчерпывающим.

Анализ приведенных норм показывает, что судья в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, круга лиц, участвующих в деле, объема исковых требований, состава доказательств, определяет, какие именно действия необходимо совершить.

Из материалов дела усматривается, что подготовка по делу судом проведена надлежащим образом: в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 ноября 2016 года распределено бремя доказывания, судом разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, у ответчика запрошен письменный отзыв на исковые заявления, в случае имеющихся возражений по искам - доказательства, их обосновывающие. Досудебная подготовка проведена в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку окончательный расчет с Орловым А.С., Панфиловым К.Г., Яйчуном О.А. работодатель произвел 15 июля 2015 года, в связи с чем, истцы не могли не знать, что работодатель не произвел им выплаты за сверхурочно отработанное время, а также указанных в расчетных листках сумм заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он на основании части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом.

Положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющие суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в системной взаимосвязи с положениями части 1 той же статьи предусматривают, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не является исчерпывающим.

При разрешении конкретного дела суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Как следует из заключенных сторонами 23 апреля 2015 и 24 апреля 2015 года срочных трудовых договоров, система оплаты труда и стимулирования труда в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ устанавливается локальными нормативными актами Артели и штатным расписанием, с которыми работники ознакомлены при приеме на работу (п. 4.2); распорядок рабочего дня, количество и периодичность перерывов для отдыха, порядок предоставления выходных дней устанавливаются в соответствии с Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами Артели (п. 3.1).

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Ново-Устьенском рыбоперерабатывающем комплексе Рыболовецкой артели "ИНЯ", предусматривается, что нормальная продолжительность рабочего времени работников артели не может превышать 40 часов в неделю с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 5.2.1).

Трудовые права работников, в интересах которых прокурор обратился с исками в суд, были нарушены вследствие того, что оплата их работы сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком не была произведена, а также в связи с перерасчетом начисленной заработной платы вследствие допущенной ответчиком ошибки. Данное нарушение трудовых прав работников было установлено только в результате проведенной прокурором проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание социальную значимость вопроса о выплате заработанных денежных средств и гарантии прав работников, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с иском в суд не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Охотского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2016 года по иску прокурора Охотского района Хабаровского края в интересах Панфилова К. Г., Орлова А. С., Яйчуна О. А. к рыболовецкой артели "Иня" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

В.А.Галенко