Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-1196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шапошникова В.Я.

на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия

от 14 марта 2017 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Ширинское дорожное ремонтно - строительное управление" о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, перерасчёте суммы оплаты очередного отпуска, предоставлении сведений о размере зарплаты в пенсионный орган, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и его представителя Шапошниковой Л.И., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Папинен Н.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников В.Я. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП РХ "Ширинское ДРСУ") о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, перерасчёте суммы оплаты очередного отпуска, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за сверхурочную работу начислялась неправильно, в некоторые периоды размер начисленной заработной платы составлял менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). Считал, что нарушением трудовых прав ему причинён моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу не начисленную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере

"данные изъяты"., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика произвести перерасчёт оплаты очередного отпуска с учётом начисления заработной платы в установленном размере, предоставить сведения о не начисленной заработной платы в орган, осуществляющий назначение пенсии.

В судебном заседании истец и его представитель Шапошникова Л.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в письменных возражениях исковые требования не признал, указав на пропуск срока обращения в суд за разрешением спора.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части отказал.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства и судебную практику, настаивает на том, что им не пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру. До этого момента он не знал о нарушении своих трудовых прав, поскольку заработная плата выплачивалась нерегулярно, в расчётках отсутствовала информация о составных частях заработной платы, не было указано, что делается доплата до величины МРОТ, сам истец не обладает знаниями и навыками учёта рабочего времени и начисления заработной платы. Полагает, что ответчик, оплатив в ДД.ММ.ГГГГ доплату за сверхурочные и до величины МРОТ, признал долг, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, находя его заниженным. Считает ошибочным вывод суда о том, что нарушение его прав не носило длящийся характер. Указывает, что суд неправомерно не применил к спорным отношениям статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Белянин С.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика "данные изъяты".

Заявляя исковые требования, Шапошников В.Я. просил взыскать с ответчика в его пользу не начисленную заработную плату за период

ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ему не в полном объеме начислялась заработная плата за сверхурочную работу и до величины МРОТ.

Представитель ответчика, оспаривая доводы истца, заявил о пропуске срока для предъявления требований о взыскании заработной платы, ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, причин для восстановления срока истцом не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд отказал Шапошникову В.Я. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска истцом срока на предъявление иска в суд, рассмотрев по существу исковые требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и отказав в их удовлетворении, так как ответчиком в добровольном порядке начислена и выплачена истцу зарплата за ДД.ММ.ГГГГ до величины МРОТ и за сверхурочные работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за период ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 03 октября 2016 года, которая предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 г. N 2, содержащимися в пункте 5, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

О нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, не менее минимального размера оплаты труда и оплаты за сверхурочные работы, истцу было известно при получении заработной платы, которая, как установлено судом первой инстанции, выплачивалась работодателем 10-го и 25-го числа каждого месяца. Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть как по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по истечении годичного срока, предусмотренного частью второй этой же статьи, для предъявления требований о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным требованиям следует признать верным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что срок обращения в суд прерван, так как работодателем в ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата к заработной плате до величины МРОТ и за сверхурочные работы, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как доплата произведена работодателем за ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом по истечении срока на обращение в суд отказано в удовлетворении требований истца о взыскании зарплаты за период

ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не состоятелен, так как размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий несвоевременной выплатой в полном объеме заработной платы, принцип разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей.

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил к спорным отношениям статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения, так как трудовым законодательством за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация, которая взыскана судом, тогда как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в гражданских правоотношениях сторон.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ и в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации за задержу выплаты заработной платы сторонами не оспаривается, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия

от 14 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шапошникова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович