Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1283/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Васильевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андриевской Н.В. - Фроловой Н.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Андриевской Н.В. к индивидуальному предпринимателю Степановой М.Ф. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Фроловой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриевская Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой М.Ф. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" в магазин "Океан" посменно и ее заработная плата составляла "данные изъяты" руб. за каждую отработанную смену. Ежемесячно за 15 рабочих дней ее заработная плата составляла "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ по окончании ревизии ей была вручена трудовая книжка с записью о дате прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и выдан расчет в размере "данные изъяты" руб. Однако она заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, в связи с чем просила восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Фролова Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бывшев Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, однако при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула просил учесть, что заработная плата истца с учетом районного и северного коэффициентов составляла "данные изъяты" руб. в месяц.

Помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В. полагала исковые требования Андриевской Н.В. в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Андриевской Н.В. и ответчика индивидуального предпринимателя Степановой М.Ф.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Восстановил Андриевскую Н.В. на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты" в магазине "Океан" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с индивидуального предпринимателя Степановой М.Ф. в пользу Андриевской Н.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Взыскал с индивидуального предпринимателя Степановой М.Ф. государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" руб. Решение в части восстановления Андриевской Н.В. на работе обратил к немедленному исполнению.

С решением суда не согласна представитель истца Фролова Н.Г.

В апелляционной жалобе она просит изменить решение в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих доводов указывает, что при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула суду в качестве среднемесячного заработка следовало принять во внимание заработную плату истца за декабрь 2016 года, отраженную в платежной ведомости N 8 от 31.12.2016 года и равную "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку именно такую заработную плату истец получала ежемесячно. Указание в платежной ведомости на то, что данная сумма складывается из заработной платы и отпускных, было сделано после того как Андриевская Н.В. расписалась о получении данной денежной суммы. С учетом данных обстоятельств, считает, что среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежало взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 34 дн.)

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Бывшев Н.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Андриевская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к индивидуальному предпринимателю Степановой М.Ф. "данные изъяты", откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования о восстановлении Андриевской Н.В. на работе удовлетворены.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представителем ответчика в судебном заседании признано то обстоятельство, что заработная плата истца в месяц составляла "данные изъяты" руб. с учетом районного и северного коэффициентов, что выше действующего минимального размера оплаты труда, и не ухудшает положение истца.

В подтверждение факта получения истцом заработной платы ответчиком представлена платежная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2016 года, в которой указано, что общая сумма к выплате Андриевской Н.В. в декабре 2016 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых заработная плата за декабрь 2016 года составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб. - 13% НДФЛ), компенсация за отпуск - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Платежная ведомость имеет отметку о получении Андриевской Н.В. указанной суммы денег.

Иных письменных доказательств, которые бы подтверждали размер заработной платы истца, материалы дела не содержат, в связи с чем размер среднемесячной заработной платы следовало исчислять из размера минимальной оплаты труда равной с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. (статья 1 Федерального закона от 02.06.2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года " 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда") с учетом районного коэффициента и северной надбавки, равных 60%, что в совокупности составляет "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., исходя из среднемесячной заработной платы истца в размере "данные изъяты" руб. за январь 2017 года (как полный месяц) и "данные изъяты" руб. за февраль 2017 года (с 1 по 15 февраля), произведен судом правильно и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что среднедневной заработок истца следовало исчислять из заработной платы за декабрь 2016 года равной "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку из платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что заработная плата истца за декабрь 2016 года составила "данные изъяты" руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%. Следовательно, ее заработная плата за декабрь 2016 года составляла "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., как ошибочно указывает представитель истца в апелляционной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андриевской Н.В - Фроловой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина