Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-2247/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А. и Хираева Ш.М., при секретаре Муртазаалиевой П.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского транспортного прокурора к ОАО "Российские железные дороги" об обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудования устройствами автоматической переездной сигнализации для транспортных средств железнодорожных переездов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") Исаева Г.И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., объяснения представителя ответчика Кунжуева Р.И., помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гафурова М.М., судебная коллегия

установила:

Махачкалинский транспортный прокурор, ссылаясь на результаты прокурорской проверки, обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудования устройствами автоматической переездной сигнализации для транспортных средств железнодорожных переездов.

Требования мотивированы тем, что в нарушение положений Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ... ", Приказа Министерства транспорта РФ от 31.07.2015 N 237, направленных на обеспечение безопасности при эксплуатации железнодорожных переездов общего пользования, на указанных объектах железнодорожного транспорта до настоящего времени отсутствуют устройства, предназначенные для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе устройства автоматической переездной сигнализации.

МТУ Ространснадзора по СКФО в ходе проведённых проверок на железнодорожных переездах Махачкалинского транспортного региона выявлены нарушения действующего законодательства в сфере транспортной безопасности, в том числе установлено отсутствие устройств автоматической переездной сигнализации, в результате чего должностные лица ОАО "РЖД" привлечены к административной ответственности по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

Полагая, что несоблюдение требований законодательства в сфере транспортной безопасности, не обеспечивает устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защиту интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от возникновения чрезвычайной ситуации на указанных объектах транспортной инфраструктуры, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, прокурор обратился в суд с указанными требованиями.

Решением суда первой инстанции исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены и постановлено:

Обязать ОАО "РЖД", в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать устройствами автоматической переездной сигнализации для транспортных средств следующие железнодорожные переезды:

- на 2192 км ПК06+94 перегон Хасавюрт-Кадиюрт, нерегулируемый, неохраняемый переезд 4 категории;

- на 4 км ПК00+64 перегон Шамхал- Буйнакск, нерегулируемый, неохраняемый переезд 4 категории;

- на 29 км ПК03+12 перегон Шамхал-Буйнакск, нерегулируемый, неохраняемый переезд 4 категории.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", в лице представителя Исаева Г.И., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Прокурором принесены возражения, в которых указывается о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по СКФО, не явившегося в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с материалами дела, выслушав представителя ответчика Кунжуева Р.И., поддержавшего доводы жалобы, помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гафурова М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Общество является владельцем спорных железнодорожных переездов, которые не имеют автоматической переездной сигнализации, в связи с чем выявленные нарушения не обеспечивают безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Давая оценку данному обстоятельству, суд пришел к выводам о том, что отсутствие на указанных переездах упомянутой сигнализации является нарушением закона в части порядка обустройства, содержания и эксплуатации переезда, влекущим за собой создание постоянной угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, также жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Восстановление прав неопределенного круга лиц на безопасное пересечение железнодорожного переезда возможно путем возложения на ОАО "РЖД" обязанности по оснащению переезда сигнализацией в срок, установленный судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, в том числе требованиях: ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ст. 1, 2, 3, 15 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; приказа Министерства транспорта РФ от 31.07.2015 N 237 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов", и подтверждены материалами дела.

В частности, в силу Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе железнодорожных переездов осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников. Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических норм.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Указанной нормой на владельцев железнодорожных путей возложены обязанности оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, указано, что железнодорожный переезд - это пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Перечень устройств, предназначенных для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, определен подп. 22-24 Приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог, среди которых десятиметровая горизонтальная площадка и продольный уклон подхода автомобильной дороги к переезду на протяжении не менее 20 метров перед горизонтальной площадкой в значении не более пятидесятитысячных не значатся, что исключает обязанность их возведения владельцем железнодорожного пути как устройств железнодорожного переезда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что владельцы инфраструктур железнодорожного транспорта, предназначенных для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства, обязаны предпринимать меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, при чем, независимо от имеющихся у них финансовых возможностей и перспективных планов.

К числу таких мер в рассматриваемом случае относятся меры по оснащению ОАО "РЖД" спорных железнодорожных переездов указанной сигнализацией.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что не проведение указанных мероприятий, ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта, в связи с чем ОАО "РЖД" обязан устранить выявленные нарушения в целях выполнения требований действующего законодательства по обеспечению безопасности движения на транспорте.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по принятию мер к организации исполнения требований законодательства о транспортной безопасности возложена на ОАО "РЖД", в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений или неправильного применения норм материального права, как на то указывает апеллянт в жалобе, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи