Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Свистун Т.К.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО13 ФИО14. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ИИ ФИО16 ИП ФИО17 о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ИП ФИО19 ИП ФИО20 о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ... года истец была принята на работу к ИП ФИО21 на должность продавца в магазин ... расположенный по адресу: ... Трудовой договор не был, между тем заработная плата была установлена в размере ... рублей в ... В качестве продавца истец проработала по дата года. С дата года по дата года истец работала в качестве администратора магазина с заработной плато в размере ... рублей в месяц с графиком работы с ... ч. до ... ч., с перерывом на обед для приема пищи, по графику обеда в магазине не было. Во время проведения футбольных матчей на стадионе ... магазин работал дополнительно в выходные дни. За этот период работы ИП ФИО22. в дата года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ... часть за работу в качестве продавца и ... часть компенсации за работу в качестве администратора магазина, всего в размере ... рублей. С дата года по дата года ответчик ИП ФИО23 перестала выплачивать истцу заработную плату. Задолженность по заработной плате составила ... рублей. Также была невыплачена заработная плата за часы работы в выходные дни и сверхурочные в размере ... рублей и отказано в выплате компенсации неиспользованного отпуска за ... месяцев работы в размере ... руб.

Также истец параллельно работала у ИП ФИО24 в том же качестве с заработной платой в ... рублей в том же магазине в тот же период времени, а именно с дата г. по дата г. Задолженность ИП ФИО25 перед истцом за весь период составила ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составила ... рублей. В начале ... года истцом было написано и оставлено в магазине заявление на увольнение от дата года. Однако ответчики отказались в выплате истцу причитающихся сумм. Истец просила суд признать заключенным трудовой договор между ФИО26 и ИП ФИО27. с дата года в должности продавца с переводом на должность администратора магазина с дата года; взыскать с ИП ФИО28 задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за просрочку выплату заработной платы в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; признать заключенным трудовой договор между истцом и ИП ФИО29 с дата года в должности администратора магазина, взыскать с ИП ФИО30 в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчиков ИП ФИО31., ИП ФИО32 судебные расходы в размере ... рублей солидарно.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО33 ФИО34 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, указав, что судом первой инстанции неверно применен срок давности обращения в суд, ответчиками был нарушен порядок увольнения, истец не получила копию приказа об увольнении, или трудовую книжку, а значит не определена дата увольнения.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав ФИО38., ее представителя ФИО39 поддержавших доводы жалобы, представителя ИП ФИО35 ИП ФИО36 ФИО37 судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановленов соответствии с действующем законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу следующего.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Истец в исковом заявлении указала, что ответчики перестали выплачивать истцу заработную плату с дата., дата г. написала заявление на увольнение.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась лишь дата г., тем самым истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные требования разрешены судом первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела, соответственно судом не исследовался вопрос о характере трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен срок давности обращения в суд, поскольку ответчиками был нарушен порядок увольнения, истец не получила копию приказа об увольнении, или трудовую книжку, а значит не определена дата увольнения, не могут повлечь отмену решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним предполагаемым днем, когда истец должна были быть осведомлена о нарушении ее трудовых прав является день, когда она написала заявление об увольнении, то есть ей быо известно о прекращении трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО40.- ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Л.Х. Пономарева

Т.К. Свистун

Справка: судья Шаймиев А.Х.