Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2017 г. по делу N 22К-279/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Аджиевой З.З.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карданова Л.Б. в интересах обвиняемой Хавпачевой М.М. на постановление Урванского районного суда КБР от 20 февраля 2017 года, которым жалоба обвиняемой Хавпачевой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД РФ "Урванский" Х.А.З. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Хавпачевой М.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ "Урванский" Х.А.З. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении Хавпачевой М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Хавпачева М.М. обратилась в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД РФ "Урванский" Х.А.З. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Хавпачевой М.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2016 года жалоба заявителя Хавпачевой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 24 января 2017 года постановление Урванского районного суда КБР от 05 декабря 2016 года отменено, материал передан в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Хавпачевой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ 20 февраля 2017 года Урванским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

14 марта 2017 года уголовное дело по обвинению Хавпачевой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ направлено в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу в порядке ст. 222 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карданов Л.Б. в интересах обвиняемой Хавпачевой М.М., считая постановление Урванского районного суда КБР от 20 февраля 2017 года незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение, в котором жалобу Хавпачевой М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить и признать постановление следователя незаконным и необоснованным и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения закона. При этом указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела должны содержаться сведения о том, какие недостоверные сведения и кому были представлены Хавпачевой М.М ... Полагает, что действия Хавпачевой М.М. по созданию рабочих мест для незанятых инвалидов носили открытый характер, осуществлялись под контролем Центра занятости населения "адрес", после создания которых Хавпачева М.М. и директор Центра занятости населения "адрес" К.Б.Х. составили акт приемки выполненных работ. Отмечает, что исполнение договора о создании рабочих мест проверила комиссия из специалистов ряда республиканских ведомств, по результатам которой министр труда и социального развития КБР вынес предписание директору Центра занятости населения "адрес" К.Б.Х., обязывающее его потребовать от Хавпачевой М.М. начать работу, в связи с чем считает, что министр труда и социального развития КБР согласился с тем, что созданные рабочие места удовлетворяют предъявляемые требования для работы инвалидов на этих местах. Также встречной проверкой Министерства труда и социального развития установлено, что Хавпачева М.М. и ООО " "данные изъяты"" полностью исполнили заключенный договор о создании трех рабочих мест для нетрудоустроенных инвалидов. Мотивирует тем, что согласованное ООО " "данные изъяты"" и Центром занятости населения перенесение срока ввода в эксплуатацию хлебопекарни не противоречит законодательству. Считает, что при заключении договора купли-продажи оборудования для выпечки хлеба между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", Хавпачева М.М. не обязана была проверять учредительные документы ООО " "данные изъяты"", так как указанный договор исполнялся на месте посредством передачи денег наличными средствами и получением оборудования, в подтверждение приобретения оборудования Хавпачевой М.М. была получена накладная. Ссылается на то, что Хавпачева М.М. не могла предусмотреть то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи ООО " "данные изъяты"" было исключено из ЮГРЛ, и представляя накладную в Центр занятости населения "адрес" она не знала о том, что ООО " "данные изъяты"" ликвидировано, при этом на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали сведения об исключении из ЮГРЛ ООО " "данные изъяты"". Кроме того, указания следователя Х.А.З. на то, что ООО " "данные изъяты"" зарегистрирован не в "адрес", и что основным видом деятельности Хавпачевой М.М. является сельское хозяйство, не имеет значение для рассматриваемого вопроса.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Урванского района КБР Гятов Р.Р., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Хавпачевой М.М. послужили материалы предварительной проверки, поступившие из УФСБ России по КБР и зарегистрированные в КУСП МО МВД России "Урванский" по факту хищения денежных средств в сумме 300000 руб. Также постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями норм уголовно процессуального закона, которое было признано законным и обоснованным прокуратурой "адрес" КБР. Отмечает, что в ходе судебного заседания был исследован весь объём представленных материалов, которым в последующем судом дана объективная оценка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Хавпачевой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ направлено в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу в порядке ст. 222 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УК РФ при проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении Хавпачевой М.М., от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в "адрес" КБР уполномоченным лицом - старшим следователем СО МО МВД РФ "Урванский" Х.А.З.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь должен принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему соответствующее решение.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.140, ст. 143 УПК РФ послужило сообщение о преступлении - рапорт старшего следователя Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР М.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Хавпачевой М.М. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России "Урванский" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего с этого момента статус подозреваемого, такие данные должны содержать и сведения о наличии признаков состава преступления в действиях этого лица.

При этом при осуществлении проверочных действий по сообщению о совершенном преступлении, необходимо установить, имел ли место в действительности факт совершения общественно опасных деяний, указанных в сообщении о преступлении.

В данном случае подобным фактом явилось не выполнение генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Хавпачевой М.М. обязанности по оснащению специальных рабочих мест для трудоустройства трех незанятых инвалидов, состоявших на учете в ГКУ "ЦЗН" "адрес" КБР, предусмотренной договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО " "данные изъяты"" в лице Хавпачевой М.М. и ГКУ "ЦЗН" "адрес" КБР в лице его директора К.Б.Х. и приложением к нему - акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2013 года N1198 "О предоставлении и распределении в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения", "Порядком осуществления и финансирования дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве не занятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах", утвержденным постановлением Правительства КБР от 18 апреля 2014 года N69-ПП "О порядке осуществления и финансирования дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве не занятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах", с изменениями, внесенными постановлением Правительства КБР от 26 сентября 2014 год, 20 октября 2014 года ГКУ "ЦЗН" "адрес" КБР осуществило перечисление денежных средств на сумму 300000 руб. на лицевой счет N, открытый ООО " "данные изъяты"" в Северо-Кавказском Банке ОАО " "данные изъяты"" "адрес", которые были потрачены Хавпачевой М.М. на личные нужды, чем государству причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилась совокупность добытых в ходе проведенной по сообщению проверки данных: объяснения инвалидов Т.Х.Т. и Т.М.А., ведущего специалиста ГКУ "ЦЗН" "адрес" КБР М.З.Х., Хавпачевой М.М., а также результаты оперативно-розыскной деятельности - протокол изъятия предметов (документов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами; протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами: объяснения Хавпачевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ об ООО " "данные изъяты"", устав ООО " "данные изъяты"", заявление генерального директора ООО " "данные изъяты"" о включении в программу содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные для них рабочие места"; справки из фонда социального страхования, ПФР и налоговой службы; индивидуальные сведения по каждому инвалиду; договор по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места; платежные поручения по оплате по договору субсидии N от ДД.ММ.ГГГГ по содействию в трудоустройстве незанятых инвалидов; денежные чеки, свидетельствующие о заключении договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оснащении специальных рабочих мест для трудоустройства трех незанятых инвалидов, состоявших на учете в ГКУ "ЦЗН" "адрес" КБР и не исполнении его условий.

Таким образом, анализ приведенных данных свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД РФ "Урванский" Х.А.З. располагал совокупностью собранных в ходе доследственной проверки данных о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Хавпачевой М.М., и послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дальнейшая проверка которых была возможна лишь следственным путем, в связи с чем, им и было принято обжалуемое ныне постановление, обусловленное необходимостью принятия мер по обеспечению всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой Хавпачевой М.М. сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и выводы судьи о недопустимости разрешения в судебном акте, постановленном в порядке ст. 125 УПК РФ, вопросов, касающихся оценки добытых органами предварительного следствия доказательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело по обвинению Хавпачевой М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ направлено 14 марта 2017 года в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу, в связи с чем, заявитель в праве обратиться в суд первой инстанции с доводами, аналогичными изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, для их последующей проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.

Как видно из материала, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

постановила:

постановление Урванского районного суда КБР от 20 февраля 2017 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемой Хавпачевой М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карданова Л.Б. в интересах обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова