Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Головиной Е.Б., Косарева И.Э.,

при секретаре Прядко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харькова Н.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2016 года по делу N по иску Харькова Н.С. к ООО Строительная Компания "Нева Сити" об изменении условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ООО "СК "Нева Сити" - Семянниковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Харьков Н.С. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ООО Строительная Компания "Нева Сити", просил: изменить условия договора участия в долевом строительстве, изложив п. 2.4.1 договора в следующей редакции: "после получения застройщиком результатов обмеров БТИ, при наличии отклонения фактической площади квартиры от площади квартиры, указанной в п.п. 1.2.1, 1.2.2 настоящего договора в сторону увеличения или уменьшения более чем на 1 кв.м; пункт 3.4 в следующей редакции: "стороны договорились о том, что в случае увеличения фактической площади квартиры, определенной по результатам обмеров БТИ, от площади квартиры, указанной в п.п. 1.2.1, 1.2.2 настоящего договора менее чем на 1 метр, а также в случае уменьшения фактической площади квартиры по результатам обмеров БТИ менее чем на 1 кв.м цена договора изменению не подлежит"; пункт 2.4.2 исключив, изложив п. 5.1 договора в следующей редакции: "срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию", а также взыскать неустойку за период с 15 мая 2015 года по 23 ноября 2016 года в "сумма", компенсацию морального вреда в "сумма".

В обосновании заявленных требований указал, что 16 мая 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по строительному "адрес". По условиям данного договора истец уплатил "сумма", а ответчик принял на себя обязательства передать квартиру не позднее 120 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (1-й квартал 2015 года), однако в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2016 года исковые требования Харькова Н.С. удовлетворены частично.

С ООО СК "Нева Сити" в пользу Харькова Н.С. взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 22 сентября 2015 года по 23 ноября 2016 года в "сумма", неустойка за несвоевременную передачу квартиры начиная с 24 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства (передачи квартиры по акту приема-передачи), исчисляемых на сумму обязательства, денежную компенсацию морального вреда в "сумма", штраф в "сумма", в остальной части исковых требований отказано.

С ООО Строительная Компания "Нева Сити" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлину в "сумма".

От Харькова Н.С. поступила апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указал, что ответчик в нарушение п. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ допускает нарушение единства срока передачи объекта долевого участия для всех участников долевого строительства. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

16 мая 2014 года между ООО СК "Нева Сити" (застройщиком) и Харьковым Н.С. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру в данном доме с условным номером 99, общей площадью 79,30 кв.м, жилой площадью 41,90 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по соответствующему передаточному акту.

Пунктом 2.1 данного договора цена квартиры, являющейся объектом долевого строительства, определена в "сумма".

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2 оплата цены договора производится участником долевого строительства за счет собственных средств в "сумма" и кредитных средств, предоставленных С., в "сумма".

Денежные средства в указанном размере уплачены истцом в полном объеме.

В пунктах 1.4, 5.1 договора содержится обязанность застройщика обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее I квартала 2015 года и передать квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее 120 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.4, 2.4.1 цена договора, указанная в п. 2.1 договора подлежит изменению после получения застройщикам результатов обмеров, произведенных БТИ, при наличии отклонения фактической площади квартиры от площади квартиры, указанной в пунктах 1.2.1, 1.2.2 настоящего договора, в сторону увеличения белее чем на 1 кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 8 июля 2016 года.

Акт приема-передачи спорной квартиры сторонами до настоящего времени не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате ему неустойки за просрочку передачи квартиры и изменении пунктов 2.4.1, 3.4, 5.1 договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 16 мая 2014 года, установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Устанавливая данный факт, суд исходил из того, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в нарушение 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома закончено только 8 июля 2016 года, а само жилое помещение до настоящего времени не передано.

Ответчик направил в адрес истца предложение о подписании дополнительного соглашения к договору от 16 мая 2014 года относительно изменения срока окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, от подписания которого Харьков Н.С. отказался. В силу ч.3 ст.6 Закона в случае отказа участника долевого строительства от подписания с застройщиком такого соглашения изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения застройщика в суд с соответствующим иском (п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такого требования отдельно или в рамках настоящего дела ответчиком к истцу не предъявлено.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал наступления условий, дающих основания для изменения срока окончания строительства, и, как следствие, срока передачи жилого помещения истцу без применения к нему каких-либо санкций, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является правильным.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 22 сентября 2015 года по 23 ноября 2016 года судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 24 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательства (передачи квартиры по акту приема-передачи), исчисляемых на сумму обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в "сумма" судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в "сумма".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учел положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об изменении п. 5.1 договора долевого участия.

Отказывая в удовлетворении заявленных Харьковым Н.С. требований о внесении изменений в договор долевого участия, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны свободны в заключении договора, условия договора долевого участия определены по усмотрению сторон, не противоречат положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Требовать изменения договора в суде стороны могут только при одновременном наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключительных случаев, перечисленных в п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеприведенными положениями ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право застройщика изменить единый срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не поставлено в зависимость от волеизъявления всех без исключения участников долевого строительства.

С учетом того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта не достигнуто, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харькова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бумагина Н.А.