Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Леметти О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N2-359/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

28.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту-ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Асылбекову Р.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 426,994 руб., государственной пошлины в размере 15 334 руб. 27 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Лексус N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет черный.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Лексус N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет черный, являющийся предметом залога согласно договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ, и передаче автомобиля на ответственное хранение представителю ООО "Русфинанс Банк".

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29.03.2017 ходатайство удовлетворено частично.

Судом наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки Лексус N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Асылбекову Р.К.

В удовлетворении остальной части требований об обеспечительных мерах отказано.

В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просило определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29.03.2017 отменить в части отказа в передаче автомобиля на ответственное хранение в ООО "Русфинанс Банк", ссылаясь на то, что в данном случае имеются достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может повлечь невозможность удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк" за счет заложенного имущества, поскольку необходимо учитывать свойства предмета залога, а именно тот факт, что его эксплуатация может привести к гибели автомобиля либо уменьшению его стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.139,140 ГПК РФ и исходил из того, что имеется спор об обращении взыскании на заложенное имущество,- автомобиль Лексус N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истцом не представлено доказательств того, что титульный владелец не имеет возможности обеспечить сохранность спорного автомобиля, намерен совершать действия по его сокрытию, порче или уничтожению, в связи с чем пришел к выводу о возможности наложения ареста на автомобиль с отказом в передаче его на ответственное хранение банку.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также иные меры, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Таким образом, наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество.

Наложение ареста на имущество должника препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется в т.ч. при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Между тем из представленного материала видно, что допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения постановления без передачи автомобиля на ответственное хранение залогодержателю заявителем не представлено. Сведений о нарушении залогодателем (заемщиком по кредитному договору) правил хранения и пользования заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Более того, разрешение вопроса о передаче на ответственное хранение залогодержателю возможно лишь в случае представления достоверных сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, однако, данных доказательств истец в дело не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче автомобиля на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".

Доводы подателя жалобы о том, что эксплуатация автомобиля ответчиком может привести к гибели автомобиля либо уменьшению его стоимости, носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены постановления суда, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 327.1, ст.329, ст.330, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи