Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования П.А.А. к ФКУ ИК- N УФСИН России по УР об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФКУ ИК- N УФСИН России по УР - Ш.О.А. (доверенность от 2 мая 2017 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике" (далее по тексту - ФКУ ИК- N УФСИН России по УР) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что работает в ФКУ ИК- N УФСИН России по УР с 12 июля 2012 года в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Приказом от 3 марта 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от проведения проверки осужденных. Считает данный приказ незаконным, поскольку служебная проверка проведена предвзято, не были соблюдены требования приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года N198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", неполно и не всесторонне проведены исследования обстоятельств произошедшего факта, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В суде первой инстанции истец П.А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ ИК- N УФСИН России по УР - Ш.О.А. исковые требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки. По мнению истца служебная проверка проведена необъективно. Акт о его отказе от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарному взысканию составлен сотрудниками, не входящими в состав утвержденной приказом N от 8 февраля 2016 года комиссии. Ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания с нарушением предусмотренного статьей 193 ТК РФ срока, при этом копия данного приказа ему не предоставлена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец П.А.А. проходит службу в ФКУ ИК- N УФСИН России по УР в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.

Согласно приказу ФКУ ИК- N УФСИН России по УР от 3 марта 2016 года N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно за отказ от проведения проверки осужденных, что является нарушением требований пункта 28 главы IV приказа Минюста России от 13 июля 2006 года N252 - ДСП "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях", пункта 18 главы IV приказа Минюста РФ от 30 декабря 2005 года N259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний" и пункта 40 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК- N, ему объявлен выговор.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило заключение о результатах служебной проверки от 29 февраля 2016 года.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 11 ТК РФ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 6 июня 2005 года N76, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказания", должностной инструкцией начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК- N УФСИН России по УР.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при этом учтены характер допущенного нарушения при исполнении служебных обязанностей и личность истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец П.А.А. проходит службу в ФКУ ИК- N УФСИН России по УР в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными.

Согласно пункту 40 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК- N УФСИН России по УР в обязанности начальника отряда входит, в том числе, принятие участия в проведении проверок наличия лиц, содержащихся в исправительном учреждении, разводов (съемов) их на работу (с работы).

Аналогичные обязанности начальника отряда содержатся в пункте 18 приказа Минюста РФ от 30 декабря 2005 года N259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказания".

Из рапорта дежурного помощника начальника колонии, капитана внутренней службы З.А.В. от 3 февраля 2016 года следует, что 3 февраля 2016 года в 09-00 час. П.А.А. отказался проводить проверку осужденных отряда N N, мотивируя свой отказ тем, что осужденные не строятся в колонну по пять. На данном рапорте имеется виза начальника ФКУ ИК- N УФСИН России по УР о проведении проверки.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В настоящее время такой федеральный закон не принят.

Статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен перечень дисциплинарных взысканий, в том числе выговор.

Согласно ст. 39 названного Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пунктами 13.1, 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министра юстиции РФ N 76, установлено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

При этом проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (пункт 16 Инструкции).

В соответствии с п. 27 Инструкции подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Из приказа ФКУ ИК- N УФСИН России по УР от 8 февраля 2016 года N следует, что создана комиссия для проведения служебной проверки по факту отказа от проведения проверки осужденных начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения майором внутренней службы П.А.А., определен ее состав. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя начальника учреждения майора внутренней службы К.Г.А., который также включен в состав комиссии.

С приказом о назначении служебной проверки истец П.А.А ... ознакомлен под роспись 9 февраля 2016 года ( л.д.7).

По итогам проверки, а именно 29 февраля 2016 года подготовлено заключение, в котором указано на нарушение истцом требований пункта 28 главы IV приказа Минюста России от 13 июля 2006 года N252 - ДСП "Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях", пункта 18 главы IV приказа Минюста РФ от 30 декабря 2005 года N259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний" и пункта 40 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК- N.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен 1 марта 2016 года (л.д.12-15).

На основании результатов служебной проверки приказом ФКУ ИК- N УФСИН России по УР от 3 марта 2016 года N N истцу объявлен выговор.

Следовательно, спорная проверка была проведена с соблюдением вышеуказанных требований и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение пункта 7 Инструкции не был назначен председатель комиссии по проведению служебной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания приказа начальника ФКУ ИК N N УФСИН России по УР N N от 8 февраля 2016 года следует, что фактически председателем указанной комиссии являлся "данные изъяты" К.Г.А., который был включен в состав данной комиссии и на которого был возложен контроль за исполнением приказа о проведении служебной проверки.

Согласно акту ФКУ ИК- N УФСИН России по УР от 9 марта 2016 года истец приглашался для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 4 марта 2016 года и 9 марта 2016 года, однако от ознакомления с ним уклонился. Акт подписан как проводившими служебную проверку членами комиссии К.Г.А. и Т.А.В., так и сотрудниками исправительного учреждения - "данные изъяты" Б.Н.А. и "данные изъяты" Д.А.А.

Тот факт, что указанный акт подписан не всеми членами комиссии по проведении служебной проверки, а также указанные в нем обстоятельства подтвердили своими подписями другие сотрудники исправительного учреждения, достоверность изложенных в нем сведения не опровергает, и соответственно нарушением, свидетельствующим о незаконности назначенного истцу дисциплинарного взыскания не является.

Более того, нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не является таким нарушением, которое влечет признание приказа незаконным.

Как следует из материалов дела, с оспариваемым приказом от 3 марта 2016 года истец ознакомлен под роспись 10 марта 2016 года, после чего в установленный законом реализовал своё право на его обжалование в судебном порядке.

Нарушений порядка проведения служебной проверки не допущено, нарушение истцом служебных обязанностей установлено, процедура увольнения была проведена в соответствии с законодательством, в установленном порядке и сроки.

При определении вида и меры взыскания приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и их применения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств при разрешении заявленных требований, не подтверждают доводов истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев