Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 мая 2017 г. по делу N 33-590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Солоповой И.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре - С

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Силиванова Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года, которым

отказано Силиванову Е.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Особые экономические зоны" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2016 года в сумме "данные изъяты", денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", задолженности по выплате текущих премий в сумме "данные изъяты", денежной компенсации за задержку выплаты текущих премий в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силиванов Е.В. обратился в суд с иском к АО "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ") о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2016 года в сумме "данные изъяты", денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты", задолженности по выплате текущих премий в сумме "данные изъяты" денежной компенсации за задержку выплаты текущих премий в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа о приеме работника на работу от 01 февраля 2010 года N, трудового договора от 01 февраля 2010 года N и дополнительного соглашения 26 февраля 2014 года N к трудовому договору от 01 февраля 2010 года N, занимает должность инженера по ОТ и ТТБ в филиале АО "ОЭЗ" в Республике Алтай. Согласно условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц, в том числе районный коэффициент. Согласно штатному расписанию и в последующем согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" в месяц, в том числе районный коэффициент согласно штатному расписанию. В соответствии с действующей у работодателя повременно-премиальной системой оплаты труда, установленной коллективным договором, трудовой договор предполагает выплату истцу должностного оклада и дополнительных выплат (компенсационного и стимулирующего характера (премии)). С 2007 года в соответствии с действующим коллективным договором в АО "ОЭЗ" предусмотрена индексация заработной платы работников. Однако с 2010 года ответчиком не производилась индексация заработной платы сотрудникам филиала АО "ОЭЗ" в Республике Алтай. С 2010 года по 2016 год руководство АО "ОЭЗ" вносило изменения в ранее утвержденные штатные расписания филиала АО "ОЭЗ" в Республике Алтай без соответствующего увеличения индексации должностных окладов (заработной платы), несмотря на рост потребительских цен на товары и услуги. В 2008 году штатные расписания подразделений ответчика (филиалы) утверждались единым приказом генерального директора ОАО "ОЭЗ" и были открытой информацией для всех сотрудников ОАО "ОЭЗ". В последующем работодатель стал утверждать штатные расписания отдельными приказами на каждое подразделение, указанные приказы стали не доступны для сотрудников иных подразделений. 26 октября 2016 года истец узнал, что индексация с увеличением должностных окладов производилась в иных подразделениях ответчика (Республика Бурятия). На коллективное обращение к председателю Совета трудового коллектива АО "ОЭЗ" получен отказ в решении вопросов об индексации заработной платы и выплаты премий. За период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2016 года истцу не проиндексирована заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате. За время работы у ответчика, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал упущений и нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. При отсутствии предусмотренных положением оснований для неначисления истцу премий в течение года ему не были выплачены текущие премии из запланированного годового фонда оплаты труда за фактически отработанное время в соответствующем отчётном периоде: годовая премия за 2015 год, квартальная премия за I квартал 2016 года, частично квартальная премия за II квартал 2016 года, квартальная премия за III квартал 2016 года, квартальная премия за IV квартал 2016 года, годовая премия за 2016 год. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты не исключает права работника на индексацию сумм задержанной зарплаты в связи с их обесцениванием вследствие инфляции. Незаконные действия (бездействие) ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Силиванов Е.В., в апелляционной жалобе указывая, что неопределенность в части вида индекса, не является основанием для отказа в индексации заработной платы, поскольку объективно не мешает работодателю произвести индексацию. Суд в решении не указал нормативный акт, в силу которого между работником и работодателем должно быть достигнуто соглашение по виду применяемого индекса. Судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для индексации в связи с тем, что заработная плата истца превышает МРОТ более чем в 5 раз, поскольку ст.134 ТК РФ не предусмотрена необходимость индексации заработной платы в зависимости от размера заработной платы и её соотношения с величиной МРОТ. Премирование работников осуществляется по итогам квартала и года, если работник не лишен премии она должна быть выплачена, однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что директор филиала не направлял в адрес генерального директора предложения по премированию. Судом также не были истребованы указанные сведения в филиале, в связи с чем обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были исследованы. Поскольку выплата неиндексированной заработной платы и невыплата истцу премии являются нарушением прав работника и действующего трудового законодательства, имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ОЭЗ" Яськова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав Силиванова Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "ОЭЗ" Яськову И.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа филиала ОАО "ОЭЗ" в Республике Алтай N от 01.02.2010 года Силиванов Е.В. принят на должность архивариуса в отделе капитального строительства, с ним заключен трудовой договор N от 01.02.2010 года, в котором указано, что работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, дополнительно могут назначаться надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность труда, качество выполняемых работ, полную материальную ответственность, а также выплаты по итогам работы за установленные периоды (месяц, квартал, год (и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством и коллективным договором. Основанием для назначения выплат является соответствующий приказ руководителя филиала ОАО "ОЭЗ" в "адрес".

Из дополнительных соглашений к трудовому договору N от 10.01.2014 года, N от 26.02.015 года, N от 13.05.2016 года следует, что с 25.01.2014 года Селиванов Е.В. переведен на должность архивариуса в производственно-техническом отделе, с 26.02.2015 года - на должность инженера по ОТ и ПБ в отделе эксплуатации, с 13.05.2016 года - на должность инженера в структурном подразделении руководство с должностным окладом, включая районный коэффициент, в сумме "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" соответственно.

На основании приказа филиала ОАО "ОЭЗ" в Республике Алтай N-Л от 23.01.2017 года трудовой договор с Силивановым Е.В. расторгнут с 27.01.2017 года, он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТКРФ в связи с ликвидацией филиала.

Разрешая заявленные требования Силиванова Е.В. в части взыскания индексации заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 130, 134 ТК РФ, с учетом условий трудового договора, заключенного с истцом, принимая во внимание то, что вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции ответчика и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, локальными актами АО "Особые экономические зоны" не предусмотрен порядок проведения индексации, размер заработной платы истца значительно превышал в спорный период времени размер прожиточного минимума в Республике Алтай, пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации за период с 01.01.2011 года по 31.12.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в обязательном порядке должен производить индексацию заработной платы основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании текущих премий, суд, руководствуясь ст. 191 ТК РФ и проанализировав раздел 5 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "ОЭЗ", из которого следует, что приказ о премировании работников издает руководитель филиала после принятия генеральным директором общества соответствующего решения, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия генеральным директором решения о премировании и издания руководителем филиала соответствующего приказа в отношении Силиванова Е.В., обоснованно указал на то, что премия не является обязательной составляющей частью заработной платы, в связи с чем невыплата истцу текущих премий не является нарушением трудового законодательства. Как верно указано судом первой инстанции, выплата премии является исключительным правом работодателя, применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности общества.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы, текущих премий истцу отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и текущих премий, а также компенсации морального вреда как производных от основных требований.

Изложенные в жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения спора и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи И.В. Солопова

О.Е. Красикова