Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-2353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Лапиной Г. Я. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Ундино-Посельский детский сад" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Лапиной Г.Я.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лапиной Г. Я. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Ундино-Посельский детский сад" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Лапина Г.Я. ссылалась на то, что работает в МБДОУ "Ундино-Посельский детский сад" с 1 сентября 2007 года в должности "данные изъяты", с 1 января 2009 года по совместительству в должности "данные изъяты". Установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует действующему законодательству, поскольку заработная плата без учета компенсационных и стимулирующих выплат не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в соответствии с положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, то есть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, выплаты стимулирующего характера - сверх фиксированного размера оплаты труда (л.д. 3-6).

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с МБДОУ "Ундино-Посельский детский сад" в пользу Лапиной Г.Я. недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 1 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, из взысканной суммы подлежит удержанию НДФЛ. На ответчика возложена обязанность в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы Лапиной Г.Я. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда. В остальной части иск отклонен. Взыскана с МБДОУ "Ундино-Посельский детский сад" в доход бюджета муниципального района "Балейский район" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 94-98).

В дальнейшем судом выданы исполнительные листы (л.д. 103, 104).

Определением суда от 15 февраля 2017 года заявление ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д. 119-121).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе истец Лапина Г.Я. считает решение суда незаконным и необоснованным. По смыслу статьи 7 Конституции РФ, части 1 статьи 129, части 3 статьи 133, статьи 135, части 2 статьи 146, статьи 148 ТК РФ месячная заработная плата без включения в нее районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями - должна выплачиваться в повышенном размере. Выплата минимального размера оплаты труда гарантирована работнику независимо от того, в каких климатических условиях он выполняет трудовую функцию. Соблюдение требований статей 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно лишь в случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее. Данными нормами закреплено императивное предписание производить оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2011 года N3-В11-31. При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Недопустимо установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных климатических условиях. Заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент. Просит решение городского суда отменить (л.д. 135-137).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Лапина Г.Я., заведующая МБДОУ "Ундино-Посельский детский сад" Коренева Т.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N90-ФЗ).

Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 2.12.2013 N3336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1.01.2014 установлен в сумме 5 554 руб. в месяц, минимальный размер оплаты труда на 0,75 ставки - 4 165,5 рублей, минимальный размер оплаты труда на 0,5 ставки - 2 777,00 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапина Г.Я. с 1 сентября 2007 года работает в МБДОУ "Ундино-Посельский детский сад" в должности "данные изъяты". Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему заработная плата Лапиной Г.Я. с 1 января 2014 года состоит из должностного оклада в сумме "данные изъяты" рублей, районного коэффициента - 40% ( "данные изъяты" рублей), надбавки за стаж работы в Забайкальском крае - 30% ( "данные изъяты" рублей), персонального повышающего коэффициента - "данные изъяты" рублей, коэффициент за вредные условия труда - 8% ( "данные изъяты" рублей), всего - "данные изъяты" рублей. При этом с 1 ноября 2013 года выполняет обязанности "данные изъяты" на 0,75 ставки (л.д. 11-14, 22).

Также с 1 января 2009 года Лапина Г.Я. работает в МБДОУ "Ундино-Посельский детский сад" по совместительству в должности "данные изъяты" на 0,5 ставки. По условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений заработная плата Лапиной Г.Я. с 1 января 2014 года состоит из должностного оклада в сумме "данные изъяты" рублей, районного коэффициента - 40% ( "данные изъяты" рублей), надбавки за стаж работы в Забайкальском крае - 30% ( "данные изъяты" рублей), персонального повышающего коэффициента - "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей (л.д. 15-18, 22).

Из расчетных листков следует, что Лапиной Г.Я. в сентябре 2014 года начислена с учетом отработанного времени и надбавок заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, в октябре 2014 года начислено "данные изъяты" рублей, в ноябре 2014 года начислено "данные изъяты" рублей (л.д. 27-29).

Таким образом, начисленная заработная плата истца за каждый месяц составила не менее "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей) (оклад по обеим должностям + районные коэффициенты 40% + процентные надбавки за стаж работы в Забайкальском крае 30% + индивидуальные повышающие коэффициенты + доплата за вредные условия труда 8% + стимулирующая выплата, а в сентябре также премия, в ноябре оплата отпуска).

Несмотря на то, что установленный размер оклада истца в 2014 году был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленному федеральным законом в 2014 году минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок - районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и иных выплат, размер заработной платы истца составил не менее "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей), следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца не соответствует нормам трудового законодательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки заявителя на то, что месячная заработная плата без включения в нее районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями - должна выплачиваться в повышенном размере; соблюдение требований статей 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно лишь в случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее; при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда; недопустимо установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных климатических условиях, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент, не могут быть приняты, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапиной Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Щапова И.А.