Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-5996/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Андриишина Д.В., Беляковой Н.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Соболева С.В. к ООО "ЭкспоСервисСибирь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Соболева С.В. - Добрунц Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Соболеву С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭкспоСервисСибирь" о признании увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменении формулировки основания увольнения с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ с "дата". на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, понуждении внести изменения в трудовую книжку, взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. задолженности по заработной плате за декабрь 2015г., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пособия по временной нетрудоспособности с "дата". по "дата"., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. заработной платы за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата"., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. компенсации, "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. денежной компенсации.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "ЭкспоСервисСибирь" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении изменить формулировку основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с "дата" по "дата" он состоял с ООО "ЭкспоСервисСибирь" в трудовых отношениях, работая в должности "данные изъяты". "дата" был неправомерно уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, кроме того, в нарушение требований части 6 ст.81 ТК РФ, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. В указанной связи просил изменить формулировку основания увольнения с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения - с "дата" на "дата"; обязать ответчика внести изменения в запись трудовой книжки N "данные изъяты" от "дата" года, указав в качестве основания увольнения п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежную компенсацию при увольнении в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежную компенсацию с учетом индексации в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Соболева С.В. - Добрунц Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Соболев С.В., представители ООО "ЭкспоСервисСибирь", АО ВК "Красноярская Ярмарка", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Соболева С.В. - Добрунц Е.А. (доверенность от 04.05.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая решение об отказе Соболеву С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в причинении его действиями ущерба работодателю в размере излишне начисленной и выплаченной себе заработной платы за период работы с 02.04.2014 года в должности генерального директора общества по совместительству.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка увольнения истца. Поскольку о нетрудоспособности в период с 23.12.2015 года по 05.02.2016 года истец не поставил в известность работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом.

Кроме того, судом установлено, что Соболев С.В. пропустил предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными выше требованиями, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания участников ООО "ЭкспоСервисСибирь" N "данные изъяты" от "дата" Соболев С.В. назначен на должность "данные изъяты" с 02.04.2014г. с заработной платой 0,5ставки должностного оклада, установленного штатным расписанием.

Прием на работу оформлен приказами N "данные изъяты" от "дата" оформленным по унифицированной форме и N "данные изъяты" от "дата"., в соответствии с которыми Соболев С.В. принят на работу в ООО "ЭкспоСервисСибирь" по совместительству на 0,5 ставки должностного оклада, установленного штатным расписанием.

"дата" между ООО "ЭкспоСервисСибирь" (работодатель) и Соболевым С.В. (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу в администрации на должность генерального директора по совместительству с "дата" с окладом "данные изъяты" руб., районным коэффициентом 30%, процентной надбавкой 30%.

Изменением в штатном расписании ООО "ЭкспоСервисСибирь" от "дата". "данные изъяты" установлен оклад в размере "данные изъяты" руб., надбавка "данные изъяты" руб., районный коэффициент "данные изъяты" руб., северная надбавка "данные изъяты" руб., итого на полную ставку "данные изъяты" руб.

17.12.2015г. внеочередным заседанием Совета директоров ООО "ЭкспоСервисСибирь" принято решение о назначении ревизионной комиссии по факту обоснованности выплаты заработной платы в 2014-2015г.г. работникам ООО "ЭкспоСервисСибирь".

Приказом N "данные изъяты" от "дата". АО "Сибагропромстрой" для проведения проверки создана комиссия.

Из акта ревизионной проверки от "дата". следует, что за период с "дата". по "дата" Соболеву С.В. была начислена и выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., исходя из полной ставки, тогда как работал по совместительству, в нарушение ст. 284 ТК РФ в табелях учета рабочего времени проставлялся восьмичасовой рабочий день, излишне начисленная сумма составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно актам от 22.12.2015г. Соболев С.В. отказался от дачи письменных пояснений по факту начисления и выплаты заработной платы, от ознакомления с протоколом внеочередного заседания Совета директоров ООО "ЭкспоСервисСибирь" от 22.12.2015г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из материалов дела также следует, что с "дата". Соболев С.В. состоял в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" с ЗАО "Выставочная компания "Красноярская ярмарка. Приказом N "данные изъяты" от "дата" Соболев С.В. уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период с 23.12.2015г. по 05.02.2016г Соболев С.В. был нетрудоспособен, листки нетрудоспособности выданы для предъявления в АО ВК "Красноярская ярмарка".

Приказом от "дата". прекращено действие трудового договора с Соболевым С.В. с "дата" по п.9 ст.81 ТК РФ - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.12.4, п.12.6 Устава ООО "ЭкспоСервисСибирь" обоснованно указал, что на истце лежала обязанность при учете собственного рабочего времени, начислении и выплате заработной платы строго соблюдать требования законов и локальных нормативных актов работодателя.

Указание в табелях учета рабочего времени недостоверных сведений о периоде работы, и вытекающие из этого начисление и выплата заработной платы за неотработанное время, в том числе надбавка к заработной плате без соблюдения порядка начисления надбавки по результатам работы за месяц, являются необоснованным решением руководителем организации, которое повлекло ущерб имуществу организации, что дает основание для увольнения истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Довод истца о том, что на дату увольнения - "дата". он не являлся работником ответчика, поскольку направил заявление об увольнении по собственному желанию, исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как отправленное истцом в адрес ответчика 31.12.2015 года письмо не вручено, 06.02.2016г. возвращено обратно отправителю.

Поскольку сторонами трудового договора не была согласована дата увольнения истца, указанная в заявлении - "дата"., истец мог быть уволен по собственному желанию не позднее двухнедельного срока с момента получения заявления, в спорном случае не позднее 20.02.2016г. (06.02.2016г.+14 дней).

Таким образом, как правильно указал суд, на момент увольнения "дата". Соболев С.В. являлся работником ООО "ЭкспоСервисСибирь" и мог быть уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав увольнением в период нетрудоспособности, суд установил, что с 23.12.2015г. по 05.02.2016г. Соболев С.В. был нетрудоспособным.

Доказательств сообщения ответчику сведений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, листки нетрудоспособности для предъявления работодателю ООО "ЭкспоСервисСибирь" истцом не оформлялись, ответчику не предъявлялись.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление истцом своим правом.

Согласно расчетным листкам за декабрь 2015г., январь 2016г., платежному поручению N "данные изъяты" от "дата"., списку перечисляемой в банк зарплаты, за декабрь Соболеву С.В. начислено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., удержан налог "данные изъяты" руб., к выплате "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за январь 2016г. истцу начислена компенсация при увольнении "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. долг за предприятием на начало месяца, сумма к выплате составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., перечислена истцу 08.02.2016г.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие задолженности по выплатам перед истцом.

Поскольку истцом не предъявлялись ответчику листки нетрудоспособности, требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности обоснованно отклонены судом.

Так как истец уволен в связи с виновными действиями работника, не по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, оснований для начисления и выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренное ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что трудовая книжка получена истцом в день увольнения - "дата"., срок обращения в суд по требованию, связанному с увольнением, истек 25.02.2016г., а по требованиям, связанным с расчетом при увольнении - 25.04.2016г. Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд 06.05.2015г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Обращение Соболева С.В. 01.04.2016 года с настоящим иском в Центральный районный суд г. Красноярска суд с нарушением правил подведомственности, как правильно указал суд, не является в силу закона основаниями перерыва либо приостановления течения срока, признания уважительной причину пропуска срока, его восстановления. Кроме того, уже на дату обращения в Центральный районный суд г.Красноярска истец пропустил установленный законом срок.

Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых. Так, нахождение истца на лечении с 23.12.2015 года по 05.02.2016г., а с 06.02.2016г. - продолжение лечения и проведение дополнительных диагностических исследований, как правильно указал суд со ссылкой на медицинские документы, не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений части 6 ст.152 ГПК РФ, не принял решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не принятие судом решения в предварительном судебном заседании и назначение разбирательства дела и его рассмотрение по существу заявленных требований не влечет нарушения процессуальных прав истца.

Наличие гражданского спора в Центральном районном суде г.Красноярска о взыскании с Соболева С.В. в пользу ООО "ЭкспоСервисСибирь" о взыскании излишне выплаченной заработной платы, на который ссылается истец в жалобе как на основание для приостановления производства по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, так как предметом рассмотрения настоящего спора являлась законность увольнения истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, которая могла быть проверена в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Соболева С.В. в части нарушения работодателем процедуры увольнения, недоказанности работодателем наличия в его действиях состава дисциплинарного проступка, отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соболева С.В. - Добрунц Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: